Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2020 по исковому заявлению Сергеева ВВ к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании заключения служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. через представителя Сергееву Н.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании заключения служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование требований сослался на то, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки ответчика - УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2020 года № ***. Согласно приказу начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве №*** от 16 апреля 2020 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Сергеева В.В. При рассмотрении настоящего дела об оспаривании приказа, ответчиком представлено заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года (без номера). Согласно п. 2 результатов указанной служебной проверки считается подтвердившимся факт нарушения истцом служебной дисциплины. Истцу вменено нарушение Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Истец с данным выводом не согласен, нарушения служебной дисциплины не допускал, о якобы проводившейся служебной проверке не знал, объяснения с него (истца) не брались, материал служебной проверки утерян и сохранился лишь в копии, приобщенной к материалам личного дела. При этом, результаты служебной проверки от 20.05.2019 были учтены при определении меры дисциплинарной ответственности при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020 года № ***. После неоднократного просмотра стороной истца представленных стороной ответчика видеозаписей очевиден факт провокация со стороны сотрудников ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, имеет место указание ложной информации в Акте просмотра видеозаписей старшим специалистом ИЛС ОК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майором внутренней службы С.В. С***м, который совершил в этой части служебный подлог.

Истец просит суд: восстановить Сергееву В.В. срок на обжалование заключения по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года, утвержденного Врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции С.В. Шайдуко 23 мая 2019; признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года, утвержденное Врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции С.В. Шайдуко 23 мая 2019 года в отношении Сергеева В.В., с выводами о подтвердившемся факте нарушения Сергеевым В.В. служебной дисциплины; признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2020 года № ***, с выводами о привлечении истца Сергеева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать приказ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № ***от 16 апреля 2020 года о привлечении истца Сергеева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его; взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Сергеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.(л.д.180-182)

Представители истца Сергеева Н.А., Корнеев П.С. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в уточненном иске, пояснили заявленные требования и доводы исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица ГУВД по г.Москве Галин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, представив письменные возражения (приобщены в судебном заседании).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06.10.2020 гражданские дела №2-1657/2020 и №2-2030/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-1657/2020 (л.д.149)

Истцом оспаривается заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года (без номера), утвержденное Врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции С.В. Шайдуко 23 мая 2019 года.(л.д.114-117)

Так, согласно п. 2 результатов служебной проверки от 20.05.2019 считается подтвердившимся факт нарушения истцом служебной дисциплины. Истцу вменено нарушение п. 18.2 Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2017 года № 12дсп, п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, пп. 3.5 п. 3 главы 3 «Обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного 22 ноября 2017 года заместителем начальника полиции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции А.Н. Ореховым.

Как указал истец, с данным выводом он не согласен, нарушения служебной дисциплины он не допускал, о якобы проводившейся служебной проверке вообще не знал.

В п. 3 результатов служебной проверки от 20.05.2019 указано, что принято решение дисциплинарное взыскание на истца не налагать, предупредить о недопустимости подобных нарушений, однако, как указал истец, предупрежден он по результатам этой служебной проверки ни о чем не был, с результатами служебной проверки истца не ознакамливали.

Согласно п. 4 результатов служебной проверки от 20.05.2019 командиру комендантского отделения поручено организовать проведение занятий с подчиненным личным составом по изучению Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2017 года № ***. Как указал истец, этот пункт заключения также не был исполнен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2019.

В статье 195 ГК РФ понятие исковой давности определено как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Специальным законодательством о службе в органах внутренних дел установлен специальный срок давности по служебным спорам.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 324-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно ч. 3 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Организация работы по проведению служебных проверок определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Суд полагает, что при проведении оспариваемой служебной проверки установленный порядок проведения служебных проверок был нарушен.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.8. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.11. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как указано в исковом заявлении, истцу его права в соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки не разъяснялись, в нарушение п. 30.9 не предлагалось дать какое-либо объяснения по якобы имевшему место 24.04.2019 проносу муляжа МВУ. О том, что проводилась какая-то проверка по этому поводу истец в известность поставлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При отсутствии оригинала заключения и материалов служебной проверки в оригинале, сведения из копии заключения не могут приниматься в качестве доказательства того, что истец знал о якобы проводившейся в отношении него служебной проверке, равно как само заключение не может считаться законным в отсутствие оригинала, подписанного и утвержденного уполномоченными лицами.

Впервые о том, что 24.04.2019 имел место пронос муляжа МВУ, истец узнал из заключения по результатам служебной проверки от 06.04.2020 № *** при ознакомлении с указанным заключением 29.05.2020. О том, что по данному поводу проводилась служебная проверка, истец узнал 12.08.2020 от своего представителя после получения от ответчика комплекта документов, представленных ответчиком в обоснование возражений на исковые требования по гражданскому делу 02-1657/2020. Иск о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2019 был истцом подан 20.08.2020 через 8 дней после получения копии заключения и менее чем через 3 месяца после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки от 06.04.2020 № ***, в котором был упомянут эпизод от 24.04.2019. Иск от 20.08.2020 принят к производству, было возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции № 02-2030/2020.

Учитывая, что специальным законодательством и ведомственными приказами не предусмотрено обязательное информирование сотрудника о проводящейся служебной проверке и о её результатах под роспись, то в случае неприменения дисциплинарного взыскания единственным документом, подтверждающим осведомленность сотрудника о проводившейся проверке является данное им письменное объяснение, которое ответчик представить не смог, ввиду утери материалов служебной проверки, о чем представлена справка от 15.09.2020 №*** (л.д.142).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение процедуры проведения служебной проверки, предусмотренной Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", что лишает суд возможности проверить доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки, у него не брались объяснения в установленный законом срок.

Учитывая, что истец не был осведомлен о проводившейся служебной проверке, что ответчик не представил доказательства того, что истцу в соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки разъяснялись его права, не представлено суду письменное объяснение истца, на котором основаны все выводы заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2019, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу срока обжалования заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2019, утвержденного Врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции С.В. Шайдуко 23 мая 2019 года.

Довод ответчика о том, что истец знал о назначении в отношении него вышеуказанной служебной проверки, в связи с чем, имел возможность изучить заключение по результатам служебной проверки и в случае несогласия обжаловать его в установленном порядке, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры проведения служебной проверки, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2019 УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Сергеева ВВ.

Истец также оспаривает законность заключения служебной проверки, а также приказ, вынесенный по результатам служебной проверки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассматривая требование иска в данной части суд приходит к следующему.

Так, приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2020 г. № *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2020 г. № ***. (л.д.68-69)

В материалы дела представлены материалы служебной проверки.

07.02.2020 начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Кудряшовым А.А. принято решение о проведении служебной проверки по рапорту начальника ОСБ Управления.(л.д.30-31)

Из рапорта следует, что 05.02.2020 сотрудниками ОСБ УВД проведена вводная, по закладке муляжа минно-взрывного устройства (МВУ), на территорию Управления. 05.02.2020 в 21 час. 08 мин. И.А. Б***х (гражданское лицо, привлеченное к участию в мероприятии), имея в нижнем кармане куртки, в которой он находился, МВУ (предмет по внешним признакам схожий с тротиловой шашкой, имеющей микросхему, на поверхность которой нанесена надпись «бомба») обратился на КПП Управления по вопросу написания заявления о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел. Находящийся на КПП Управления полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел старший сержант полиции В.В. Сергеев, выяснив цель прибытия посетителя, переписав в журнал учета посетителей его данные, не произведя тщательный досмотр гражданина, и не обнаружив МВУ, направил И.А. Б***х в дежурную часть. Войдя в здание Управления, И.А. Б***х проследовал к дежурной части, где ему был выдан бланк заявления. В это время в здание Управления зашли сотрудники ОСБ УВД, которые оповестили начальника дежурной смены дежурной части Управления майора полиции А.И. З***а о проведенной вводной. Проверка закончилась проносом и условным подрывом здания Управления.

По результатам служебной проверки установлено, что 05.02.2020 полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старший сержант полиции Сергеев ВВ при обеспечении пропускного режима на территорию Управления, при досмотре посетителей И.А. Б***х и Я.А. Б***ва при прохождении через КПП Управления потребовал, чтобы они выложили все металлические предметы из карманов куртки, однако, осмотр выложенных ими вещей и предметов ручным металлодетектором не осуществил, при осмотре верхней одежды И.А. Бобринских В.В. Сергеев не реализовал свое право на осуществление досмотра и (или) осмотра граждан, осмотра находящихся при них вещей, в связи, с чем им не был обнаружен предмет, запрещенный к проносу на территорию Управления. Имея возможность сопроводить данных граждан до ДЧ Управления, В.В. Сергеев пропустил И.А. Б***х и Я.А. Б***а на территорию Управления без сопровождения, не оказал содействия начальнику Управления в поддержании служебной дисциплины, чем допустил нарушения пункта 25 части 1 статьи 13, пунктов 1, 2, и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктов «а», «б» и «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 3, подпунктов 18.2 и 18.5 пункта 18, пункта 24 Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2017 года № 12дсп, подпункта 3.5 пункта 3 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшего сержанта полиции Сергеева В.В., утвержденной заместителем начальника полиции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции А.Н. Ореховым 22 ноября 2017 года, что является нарушением служебной дисциплины.

06.04.20 г. начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам служебной проверки (№ ***), в резолютивной части которого предложено на полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления старшего сержанта полиции Сергеева В.В. за нарушение служебной дисциплины наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.(л.д.54-67)

Приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2020 г. № *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.(л.д.68-69)

В обоснование незаконности наложенного дисциплинарного взыскания истец указывает на то, что он при проведении осмотра попросил выложить из карманов все металлические предметы, после чего рамка металлодетектора показала «небольшое» присутствие металла - 1.2. «звездочки», в ходе осмотра скоплений металла на посетителе с применением ручного металлодетектора металл не обнаружен, использованный сотрудниками ОСБ муляж не соответствует в полной мере реальному взрывному устройству, его не ознакомили и не показали муляж взрывного устройства, а также каким способом осуществлен пронос и где на посетителе находился данный предмет.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции” полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права:

обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (пункт 1);

выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2);

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 3, подпунктами 18.2 и 18.5 пункта 18, пунктом 24 Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2017 года № 12дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве», пропускной режим на территорию УВД осуществляется КО УВД через контрольно-пропускной пункт, перед прохождением граждан через КПП Управления, необходимо проводить осмотр вещей и предметов, находящихся при посетителе с использованием металлодетектора, а также посетители допускаются на территорию УВД в сопровождении лиц проходящих службу в Управлении, на территорию объекта запрещается вносить опасные вещества (токсичные, взрывоопасные, пожароопасные с высокой радиационной способностью) и предметы, обладающие опасными свойствами, не связанные с выполнением сотрудниками УВД служебных обязанностей, а также специальные технические средства для несанкционированного получения информации, наличие которых у посетителей либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих и объекта.

Пунктом 3.5. Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника полиции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции А.Н. Ореховым 22 ноября 2017 года, установлено, что полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Сергеев В.В. обязан знать порядок обеспечения контрольно - пропускного режима, обеспечивать пропускной режим на посту.

Вышеуказанные доводы истца не опровергают выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки.

Так, действительно, посетителями Б***х И.А. и Б***м Я.А. при осуществлении Сергеевым В.В. мероприятий по пропускному режиму выкладывались вещи и предметы, находящиеся при них, однако, осмотр данных вещей и предметов с использованием металлодетектора сотрудник не проводил. Сергеев В.В. при осмотре верхней одежды И.А. Бобринских не реализовал свое право на осуществление досмотра и (или) осмотра гражданина, в связи, с чем им не был обнаружен предмет, запрещенный к проносу на территорию Управления.

При этом необходимо отметить, что к проносу на территорию Управления также запрещены опасные вещества (токсичные, взрывоопасные, пожароопасные с высокой радиационной способностью), не содержащие металла, в связи, с чем довод истца в части использования сотрудниками ОСБ муляжа, не соответствующего реальному взрывному устройству, а также не обнаружения при использовании ручного металлодетектора на посетителе скоплений металла, суд находит не состоятельным.

Факт вменяемых Сергееву В.В. нарушений служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки (объяснения А***а И.Н., З***ва А.И., Б***х И.А., Б***ва Я.И., акт просмотра видеозаписей от 17.03.20 г.), а также приобщенным к материалам гражданского дела флеш-носителем с видеозаписями момента досмотра гражданина истцом, просмотренными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании также были допрошены свидетели С***н И.Я.- старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения собственной безопасности УВД по Зеленоградскому управлению внутренних дел города Москвы, принимавший участие в мероприятии по проносу муляжа взрывного устройства в феврале 2020 года, и С***в С.В. старший специалист инспекции по личному составу отдела кадров УВД по Зеленоградскому управлению внутренних дел города Москвы, проводивший служебную проверку по факту выявленных нарушений служебной дисциплины истца, выразившихся в допущении проноса муляжа взрывного устройства на территорию УВД в феврале 2020 года. Объяснения указанных свидетелей не опровергают законности выводов заключения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд соглашается с выводами заключения служебной проверки, вина Сергеева В.В. в совершении нарушений служебной дисциплины установлена, нарушений прав Сергеева В.В. не допущено. Истец 29.05.20 г. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.13 г. № 161.

В письменных объяснениях Сергеев В.В., а также в уточненном исковом заявлении представителя истца, указывается на то, что должностной регламент истец не подписывал, вместе с тем факт ознакомления истца с должностным регламентом отражен в рапорте Сергеева В.В. от 23.04.18 г. (Копия документа приобщена в судебном заседании).

Довод истца о невозможности покинуть КПП и сопроводить граждан не соответствует действительности, поскольку входная дверь на КПП могла быть закрыта сотрудником на замок, а время сопровождения не составило бы и 1 минуты. Бездействие истца в этой части, как ответственного за осуществление пропускного режима, повлекло свободное перемещение граждан по территории УВД, т.е. объекта на котором осуществляется хранение служебного оружия личного состава подразделения. Запрет на покидание поста в случае служебной необходимости правовыми актами не предусмотрен.

Обосновывая невозможность осуществления досмотра граждан, истец указывает на отсутствие комнаты досмотра, специальных систем, а так же оснований для его проведения, предусмотренных ст. 27.7 КоАП РФ.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», закрепляющий в статье 2 основные направления деятельности полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Данное регулирование направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей. При этом необходимо отметить, что на территории объекта (УВД) осуществляется хранение служебного оружия.

Права полиции на личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей в рамках законодательства об административных правонарушениях приведены в пункте 16 части 1 вышеуказанной статьи.

Таким образом, досмотр и (или) осмотр граждан, проходящих на охраняемую территорию, осмотр находящихся при них вещей, имеет отдельное правовое основание. Факт отсутствия комнаты досмотра, а также специальных систем, на возможность реализации вышеуказанного права не влияет, учитывая объем проводимых мероприятий в течение дежурных суток.

В течение смены 05.02.20 г. Сергееву В.В. в ходе провидимых инструктажей дважды указывалось на необходимость проведения досмотровых мероприятий в отношении посетителей, о чем свидетельствуют соответствующие записи в журнале приема-сдачи дежурства на КПП УВД № ***. (л.д.37-38)

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заключения по результатам служебной проверки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2020 года № ***, с выводами о привлечении истца Сергеева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № ***от 16 апреля 2020 года о привлечении истца Сергеева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, поскольку решением суда признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20.05.2019 УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Сергеева ВВ, суд считает указание на данное обстоятельство как на отягчающее, в результатах служебной проверки от 06.04.2020, незаконным.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь признание незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины имел место, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Суд учитывает, что в силу статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю. В данном случае работодатель привлёк истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что не является самым тяжким видом наказания; указанный вид дисциплинарного взыскания может быть применен, с учетом конкретных обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, к сотрудникам, совершившим такой проступок впервые.

Суд полагает, что доводы искового заявления, письменные объяснения истца и его представителей, направлены на иную оценку объективных обстоятельств, вызваны несогласием с принятым работодателем решением о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается о работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа положений вышеуказанной нормы ТК РФ, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Рассматривая требования настоящего иска суд пришел к выводу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2019 УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Сергеева ВВ, в связи с чем имеются основания для возмещения морального вреда.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Таким образом, в силу положений статьи Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, а учитывая, что в соответствии с НК РФ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины, то правовых оснований согласно ГПК РФ для взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева ВВ к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании заключения служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20.05.2019 УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Сергеева ВВ.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 06.04.2020 УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Сергеева ВВ, в части указания на то, что 24.04.2019 Сергеевым В.В. допущен факт проноса МВУ на территорию Управления.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: