Решение

Дело № 2-1694/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2020 по иску Фитискина *** к Белову *** о возмещении ущерба виновником ДТП,

установил:

Истец Фитискин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белову А.А. о возмещении ущерба виновником ДТП. В обосновании иска указано, что ** по адресу: ***; произошло ДТП с участием ТС **, грз **, принадлежащего истцу, и ТС **, грз ** под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белова А.А., в результате нарушения им п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении **. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в размере 94 300 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №** стоимость восстановительного ремонта TC **, грз **, без учета износа, составляет 199 324 руб. 98 коп. В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 94 300руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 105 024 руб. 98 коп., состоящей из размера стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 105 024 руб. 98 коп., размер материального ущерба; 12 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 50 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 3 300 руб. 50 коп.- расходы на оплату государственной пошлины; 2 440 руб. 00 коп.- расходы на составление нотариальной доверенности (л.д.3-5).

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 104 200 руб., размер материального ущерба; 12 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 50 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 3 300 руб. 50 коп.- расходы на оплату государственной пошлины (л.д.206).

Истец Фитискин И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Белов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности КолесоваЕ.В., который в судебном заседании с исковыми требваниями согласился частично. Пояснил, что исковые требования в части возмещения ущерба в размере определенном судебной экспертизой признают. Полагал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения на иск, указав, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94 300 руб в полном объеме (л.д.82-107,119-144,145-172).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** peг. знак ** под управлением Белова А.А. совершил столкновение с автомобилем ** peг. знак ** под управлением Фитискина И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.А., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлениями № **, инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО о признании Белова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 17,72-77).

Автогражданская ответственность истца Фитискина И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д.16).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ** о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в размере 94 300 руб. (л.д.12,169).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «Автосфера+» №**(л.д.18-48), на основании определения суда от ** года  (л.д.176-177), проведена судебная экспертиза АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №**, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ** peг. знак ** по состоянию на **, то есть на момент ДТП, составляет без учета износа 198 500 руб. (л.д.182-203).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе. Судебная экспертиза сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-1694/2020 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ** peг. знак ** по состоянию на **, то есть на момент ДТП, составляет без учета износа 198 500 руб. (л.д.191).

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от **, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-1694/2020 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ** peг. знак ** по состоянию на **, то есть на момент ДТП, составляет без учета износа 198 500 руб. (л.д.191).

В соответствии с п.18 б ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дло момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 94 300 руб., в размере уточненных исковых требований – 104 200 руб. (198 500 руб.- 94 300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 13).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д. 10-11,13).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб. 48 коп. (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 284 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Фитискина *** к Белову *** о возмещении ущерба виновником ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова *** в пользу Фитискина *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 104 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 284 руб., а всего взыскать 134 484 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2020 года.