Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1846/2020 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-1701/2021

Гр.дело №2-1846\20 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о разделе долговых обязательств – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о разделе долговых обязательств. В обоснование иска указано на то, что с дата по дата истец фио состояла в браке с ответчиком фио. дата брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 адрес, После развода раздел общего имущества и обязательств бывших супругов не производился. Соглашение о разделе имущества и обязательств, приобретенных в период брака и являющихся общей совместной собственностью супругов, в частности - о разделе совместного кредита, между истцом и ответчиком не достигнуто. В период брака, дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор № 47819845 о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме сумма. Указанные денежные средства были полностью потрачены на общие семейные нужды, а большая его часть - на погашение долговых обязательств ответчика перед другими кредитными организациями, после получения кредита истцом, ответчиком была потрачена сумма на вышеуказанные цели в размере сумма, т.е. почти вся сумма займа. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере сумма основного долга и сумма процентов. После развода с ответчиком и по настоящее время истец во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору самостоятельно осуществляет погашение задолженности по Кредитному договору. После вступления Решения в законную силу ПАО Сбербанк направил исполнительный лист судебным приставам и дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и адрес УФСПП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 7658/19/32021-ИП в отношении истца.

Истец просила суд признать общим долг по Кредитному договору № 47819845 от дата между истцом и ответчиком; разделить сумму общего долга по Кредитному договору между истцом и ответчиком поровну, признав за истцом и Ответчиком обязанность погасить по 50% от общей суммы задолженности по Кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - 50% от суммы просроченного основного долга, сумма - 50% от суммы просроченных процентов по Кредитному договору и сумма - 50% от суммы неустойки; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд признать общим долг по Кредитному договору № 47819845 от дата между истцом и ответчиком; разделить сумму общего долга по Кредитному договору между истцом и ответчиком поровну, признав за истцом и Ответчиком обязанность погасить по 50% от общей суммы задолженности по Кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - 50% от суммы просроченного основного долга и сумма - 50% от суммы неустойки; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что о наличии исполнительного производства узнала лишь в дата, когда началось происходить исполнение решения суда.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который представил письменные возражения на исковое заявление, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в дата, а именно с момента расторжения брака, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.88-89).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что требования истца о разделе долговых обязательств по кредитному договору №47819845 направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества. Решение суда от дата вступило в законную силу, им установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору лежат на истце. В случае признания судом задолженности по кредиту общим долгом супругов, истец вправе обратиться с отдельным иском к ответчику о взыскании выплаченных ею по договору денежных средств (л.д.94-95).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием истцом не пропущен, о нарушении своего права она узнала только после того, как началось исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Сбербанка РФ.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы. фио пояснила, что списание долга началось в дата, с мужем они не проживали вместе с дата, никакой материальной помощи он не оказывал, раньше она не обращалась в суд с таким иском, потому что не знала о такой возможности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ бщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №8 адрес от дата, о чем представлена копия свидетельства (л.д. 11).

Истец и ответчик являются родителями двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (л.д. 41, 42).

дата между ПАО Сбербанк и фио, заключен договор №47819845 на получение потребительского кредита в размере сумма под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев, в редакции дополнительного соглашения от дата, заемщиком значится фио (л.д. 12-18, 19-21).

В обоснование заявленных требований о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в большем размере ушли на погашение задолженности фио по заемным обязательствам с различными организациями, истцом представлены:

- договор №RCD-17127 от дата уступки прав требования между наименование организации дата, приходный кассовый ордер № 4127 от дата наименование организации - сумма (л.д. 22-25);

- приходный кассовый ордер № 2380 от дата наименование организации - сумма (л.д. 26);

- чеки от дата, в погашение задолженности Ответчика перед наименование организации по договору №11015979417 - сумма, по договору №63015979417 – сумма, по договору № 1050633001 с наименование организации - сумма (л.д. 27, 28).

Также истцом представлены договор с наименование организации № 140129 от дата на оказание консультационных услуг по заключению договора найма жилого помещения - сумма, договор найма жилого помещения № 140129 от дата - сумма (л.д. 29-30, 31-37).

В подтверждение внесения фио платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк в материалах дела имеются справки об уплаченных процентах и основном долге за период с дата по дата (л.д. 38, 39-40), с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и справка о задолженности по состоянию на дата всего в размере сумма. Платежей за период с дата по дата истцом по кредитному договору не вносилось.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1916/2016 по иску ПАО Сбербанк к фиоИ, о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №47819845, вступившим в законную силу дата, с истца взыскана задолженность в размере сумма, кредитный договор расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и адрес УФССП России по адрес от дата возбуждено исполнительное производство в отношении фио на основании решения по делу №2-1916/2016, постановлением от дата обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 49-50).

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента расторжения брака, а именно с дата.

Разрешая требования истца о разделе долговых обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду пропуска фио срока исковой давности, поскольку началом течения такого срока следует считать момент, когда фио стало известно о нарушении своего права, с момента вынесения решения суда по делу №2-1916/2016 дата, иск о разделе долгов подан фио в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании вывода решения о пропуске срока исковой давности. Согласно позиции заявителя срок исковой давности начал течь с того момента, когда началось списание денежных средств, поскольку именно тогда истец узнала о нарушении своего права. Коллегия с данным утверждением не может согласиться. В рассматриваемом споре нарушенным правом истца следует считать возложенную на нее обязанность погашать кредит без материального участия мужа и его уклонение от участия в этих платежах. Между тем ответчик денежных средств на погашение кредита и на содержание истца не давал с момента прекращения их семейных отношений, как объяснила истец, то есть с дата. О том, что взыскание будет производиться исключительно за счет истца фио определенно стало известно при рассмотрении иска банка к ней, то есть в дата. Начало исполнения постановленного решения о взыскании задолженности новым обстоятельством по сравнению с ранее наступившими не являлось. Поэтому правильным следует признать вывод суда о том, что иск, поступивший в суд в дата, подан с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства , имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи