Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело № 33-13779/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1741/2020 по апелляционной жалобе представителя Мироновой О.С. – Пучкова И.В. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года (в редакции определения суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск фио к ЗАО «Мосинвестсрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мосинвестсрой» в пользу фио денежную сумму в размере 407 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мосинвестсрой» и, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойки по договору № 5-5 за период с 13 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 157 023 030 руб. 00 коп., договору № 9-НЖ за период с 31 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 3 038 000 руб. 00 коп., договору № 2-15ММ за период с 31 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 4 950 000 руб. 00 коп., договору № ... за период с 31 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 5 670 000 руб. 00 коп., договору № 2-17 за период с 31 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 5 670 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные договорами купли-продажи недвижимого имущества сроки.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года между ЗАО «МОСИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) и Мироновой О.С. (покупатель) заключены договор купли-продажи квартиры № 5-5, стоимостью 255 322 000 руб. 00 коп., договор купли-продажи нежилого помещения № 9-НЖ, стоимостью 3 038 000 руб. 00 коп., договор купли-продажи машино-место № ... стоимостью 4 950 000 руб. 00 коп., договор купли-продажи машино-место № 2-16ММ, стоимостью 5 670 000 руб. 00 коп., договор купли-продажи машино-место № ... стоимостью 5 670 000 руб. 00 коп., в соответствии с которыми продавец обязался в срок не позднее 30 октября 2019 года передать покупателю недвижимое имущество.

30 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи квартиры № 5-5, согласно которому срок передачи объекта недвижимости установлен не позднее 31 марта 2020 года.

10 марта 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи квартиры № 5-5, согласно которому срок передачи объекта недвижимости установлен не позднее 7 апреля 2020 года. Пункт 5.5 договора дополнен следующим условием: в случае, если передача помещения произойдет позднее срока, указанного в п. 3.1, но не позднее 13 апреля 2020 года, к продавцу не применяются за указанный период неблагоприятные последствия, в том числе в отношении продавца не начисляются неустойки за просрочку исполнения обязательств за указанный период.

Истец выполнила свои обязательства по договорам, уплатив стоимость объектов. Однако объект недвижимого имущества по договору № 5-5 был передан истцу только 14 августа 2020 года, а объекты недвижимого имущества по остальным договорам до настоящего времени не переданы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным суду доказательствам, фактически возникшие между сторонами правоотношения характеризуются привлечением денежных средств истца, связанное с возникающим у него правом собственности на помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств истца не введены в эксплуатацию в , установленном законодательством о градостроительной деятельности. Фактически предметом договоров является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Таким образом, правоотношения сторон регулируются не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и специальным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам № 9-НЖ, № 2-15ММ, № 2-16ММ, № 2-17ММ за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 264 532 руб. 00 коп. исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, штраф в размере 132 266 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 422 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 5-5 судом было отказано, поскольку требования заявлены истцом за период с 13 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 в период с 13 апреля 2020 года неустойка не может быть рассчитана.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду первой инстанции независимо от наименования договоров следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договоров.

Так, в заключенных между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют сведения о строительстве ответчиком многоквартирного дома, сдаче его в эксплуатацию и передаче объектов по договорам в строящемся доме истцу, внесшей денежные средства на строительство.

Согласно п. 1.2 условий договоров, объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку передача объектов недвижимости по договорам № 9-НЖ, № 2-15ММ, № 2-16ММ, № 2-17ММ ответчиком не осуществлена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период заявленный истцом с 31 декабря 2019 года по 27 августа 2020 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 9-НЖ в размере 200 000 руб. 00 коп., по договору № 2-15ММ в размере 350 000 руб. 00 коп., по договору № 2-16ММ в размере 400 000 руб. 00 коп., по договору № 2-17ММ в размере 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору № 5-5 за период с 13 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года судебная коллегия исходит из того, что согласно возражениям ответчика на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» деятельность ответчика была приостановлена в период с 30 марта 2020 года и возобновлена лишь 12 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2020 года по 13 августа 2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом подтверждены соответствующими доказательствами расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. 00 коп., судебная коллегия на основании положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года (в редакции определения суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ЗАО «Мосинвестсрой» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мосинвестсрой» в пользу фио неустойку в размере 7 350 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...