Решение

Дело № 2-1995/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой *** к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Спиридонова Л.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Крюково», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ***года в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив из системы пожаротушения на *** этаже из-за несоответствия диаметра резьбы на пожарном гидранте. Данная аварийная ситуация образовалась в связи с некачественно проведенными работами по замене пожарных гидрантов в период с *** года по *** года. Согласно оценке, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 381772 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 381772 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 68 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 591 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 17 сентября 2020 года произведена замена ответчика на ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в связи со сменой наименования.

Определением суда от 28 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Спиридоновой Любови Юрьевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 250660 руб. 35 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 68 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 591 руб. 28 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Ильченко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в счет расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 33000 руб.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» Семенова Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась части по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Спиридонова Л.Ю. зарегистрирована и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 41-42).

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО» (т.1 л.д. 119-124,129-135).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, *** года произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива составлены Акты от *** года, *** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел из системы пожаротушения на *** этаже (т. 1 л.д. 17,18,112-118).

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Согласно Отчету об оценке ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» № *** от *** года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 381772 руб. (т. 1 л.д. 19-38).

*** года, *** года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб (т. 1 л.д.8), однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 9, 14-16).

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 28 сентября 2020 года проведена судебная экспертиза ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», согласно выводам которой, в результате залива квартира № *** получила следующие повреждения: повреждение отделки потолков в коридоре и жилой комнате, повреждение отделки стен в коридоре и жилой комнате, повреждение напольного покрытия коридора и жилой комнаты, повреждение двух дверных блоков, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 250660 руб. 35 коп. В ходе осмотра квартиры экспертом не обнаружено поврежденного движимого имущества (т. 1 л.д. 2-37).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 21 мая 2019 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № ***, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250660 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, составляет 75000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 28 коп., 431 руб. 68 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. (т. 1 л.д. 39-40,43,60).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6006 руб. 60 коп., от уплаты которой освобожден истец.

Оснований для взыскания с истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку исковые требования истца имущественного характера, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Спиридоновой *** к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в пользу Спиридоновой *** денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 250660 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 1022 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6006 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова