Приговор

№ 1-349/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2020 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимой Сусловой А.С.,

защитника-адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер № 702/8 от 17 июля 2020 года,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сусловой А.С., *******************, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслова А.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Суслова А.С., 02 февраля 2020 года около 00 часов 50 минут, находясь в квартире № 469 корпуса адрес, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, в ходе конфликта с последним, возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла ФИО, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, с силой один удар в область брюшной полости последнего, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 2024103774 от 15.06.2020 года телесное повреждение: проникающее ранение передней брюшной стенки по среднеключной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно- жировой клетчатки, мышц и фасций, брюшины, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Суслова А.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с использованием ножа ФИО при обстоятельствах, описанных в фабуле обвинения не признала, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, признала себя виновной в том, что неумышленно причинила вред здоровью ФИО. Показала, что в указанный день они употребляли спиртные напитки, находясь в кухне квартиры своего проживания, затем ФИО приревновал её, между ними возник конфликт, в результате которого он ударил несколько раз её по голове, она старалась не реагировать и начала мыть посуду, отвернувшись от него. ФИО ушел в комнату, а потом неожиданно вернулся, опасаясь, что он снова её ударит, она развернулась лицом к нему, в руках у неё находился нож, который она мыла в данный момент, ФИО, подошедший к ней вплотную, и неожиданно для них обоих наткнулся на него. После этого он нецензурно выразился в её адрес и ушел в комнату, крови на его одежде и на полу не было. Опасаясь за его здоровье, она вызвала скорую помощь. Раскаивается в произошедшем.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой, данными ею на стадии предварительного следствия непосредственно после случившегося в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при допросе в качестве обвиняемой при предъявлении обвинения в окончательной редакции, она не отрицала, что умышлено ударила ножом потерпевшего, осознавала это и признавала вину в содеянном.

Вина Сусловой А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего ФИО, следует, что он проживает с сожительницей Сусловой А.С. 01.02.2020 они с Анной остались одни дома, употребляли алкогольные напитки. Она стала мыть посуду, находилась у раковины. Он (ФИО) находился в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать Сусловой А.С. различные претензии, она не обращала внимание. Его разозлило, что она игнорирует его высказывания, он подошел к ней и нанес несколько ударов ладонью по затылку. В этот момент Анна повернулась в его сторону, с ножом в руке, который мыла. Она сказала ему, чтобы он перестал ее бить и отошел от нее, но он не отошел, а направился ближе к ней. В какой- то момент, он (ФИО) почувствовал сильную боль в брюшной области. После чего, отошел от Анны и направился в сторону комнаты, лег на кровать. Затем в комнату прибежала Анна, увидела, что он (ФИО) лежит на кровати и держится за живот, после чего она сразу же вызвала ему (ФИО) скорую помощь.

В ходе судебного следствия ФИО не отрицал, что между ним и подсудимой возник конфликт на почве ревности, однако настаивал на том, что в ходе конфликта он сам случайно наткнулся на нож, который Суслова А.С. держала в руке, повернувшись к нему.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании следует, что 02 февраля 2020 года он выехал на место происшествия по факту ножевого ранения жены мужу по адресу: адрес. Сведения о ранении поступили из больницы, куда был доставлен потерпевший. В квартире кроме гражданки Сусловой больше никого не было. Она признала факт нанесения удара ножом потерпевшему.

После задержания Суслова А.С. была доставлена в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 6627746 от 02.02.2020 года, согласно которой в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы поступила телефонограмма № 53 от 02.02.2020 года о том, что в Городскую клиническую больницу им. М.П. Кончаловского 02.02.2020 года поступил ФИО 35 лет с диагнозом: колото- резаное ранение передней брюшной стенки, алкогольное опьянение. (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2020 года, согласно

которого произведен осмотр адрес, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, проведена фотосъемка, в ходе осмотра обнаружен след, перекопированный на один отрезок светлой дактопленки, следы рук, перекопированные на восемь отрезков светлой дактопленки, кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета (л.д. 15-23);

- рапортом оперуполномоченного УР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ФИО от 02.02.2020 года по факту получения ФИО ножевого ранения. (л.д.24);

- заключением эксперта № 2024103774 от 15.06.2020 года, согласно которого у ФИО, дата рождения, при его обращении 02.02.2020 года в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» и последующем нахождении на лечении зафиксировано телесное повреждение -проникающая в брюшную полость рана- клинически расцененная как колото- резаная- верхней трети левой половины передней брюшной стенки по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно- жировой клетчатки, мышц и фасций, брюшины - могла образоваться в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к верхней трети левой половины передней брюшной стенки незадолго до обращения за медицинской помощью 02.02.2020. Данное телесное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. (л.д.76-78);

- вещественными доказательствами: кухонным ножом с пластмассовой рукоятью черного цвета, шортами светлого цвета со следами темно бурого цвета. ( л.д. 71-72).

Анализируя показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему. Потерпевший ФИО, допрошенный в судебном заседании, дал показания, фактически аналогичные показаниям в судебном заседании подсудимой Сусловой А.С., пояснил, что вместе с женой распивал спиртные напитки в кухне квартиры своего проживания в ночь на 02 февраля 2020г., возник внезапный конфликт, в ходе которого он ударил её по голове, а потом неожиданно наткнулся на нож, который она держала в руке, то есть подсудимая ножевое ранение ему причинила именно в результате неосторожных действий.

Между тем на предварительном следствии потерпевший излагал иную версию произошедшего, а именно, что Суслова А.С. умышленно ударила его в живот ножом в ходе конфликта.

Механизм телесных повреждений и давность их причинения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Локализация телесных повреждений и направление удара дают основания для вывода о невозможности причинения повреждений в том случае, если бы потерпевший случайно на него наткнулся, как говорят об этом подсудимая и потерпевший в ходе судебного следствия.

Суд доверяет представленному в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, находит его доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ведомственным нормативным актам, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО, данными им в судебном заседании, подтвердившего версию подсудимой о том, что он наткнулся на нож, считает их не соответствующими действительности, и данными им с целью преуменьшить степень вины подсудимой в содеянном, так как потерпевший ФИО приходится гражданским мужем и отцом несовершеннолетнего ребёнка подсудимой, в связи с чем, он заинтересован в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Суд полагает необходимым считать соответствующими действительному положению дел и положить в основу приговора показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия.

В ходе судебного заседания доводы подсудимой о случайном причинении вреда потерпевшему не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно показаниям, данным на предварительном следствии Суслова А.С. сообщила, что она нанесла удар ножом в живот потерпевшему, при этом версии о том, что ФИО наткнулся на нож сам, она не озвучивала. В связи с этим, суд полагает, что в ходе предварительного следствия подсудимая давала правдивые и последовательные показания, соответствующие действительному положению дел.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супругу свидетельствует и то, что она нанесла потерпевшему удар ножом в область тела – живота, повредив многочисленные органы в результате ранения. Указанные обстоятельства довольно категорично могут свидетельствовать о том, что версия подсудимой о случайном попадании на нож потерпевшего является надуманной и не соответствует действительно произошедшим событиям. Таким образом, у суда нет оснований квалифицировать действия Сусловой А.С. по ч.1 ст. 118 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

Таким образом, к показаниям подсудимой Сусловой А.С. утверждавшей, что преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшего она не совершала, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, путём нанесения потерпевшему одного удара ножом в область живота, у неё не было, суд относится критически. Доводы подсудимой о случайном попадании на нож потерпевшего и неосторожном причинении ею тяжкого вреда его здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе следствия, сопоставляя их с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они воссоздают ту конкретную обстановку и условия, в которых подсудимой было совершено инкриминируемое ей преступление. Умысел подсудимой, взявшей в руки нож, находящейся при этом в состоянии алкогольного опьянения, был направлен исключительно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом суд признает поведение ФИО, с которым у неё произошел конфликт и который допустил в ходе него рукоприкладство - аморальным, явившимся поводом для преступления.

Доводы защитника Сусловой А.С. – Перерва А.П. о том, что вина Сусловой А.С. не доказана и её действия подлежат переквалификации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, опровергаются исследованными в процессе судебного следствия доказательствами.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Сусловой А.С., судом не установлено. Отрицание подсудимой своей вины, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное ею тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения свободы.

Суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой Сусловой А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, вина подсудимой Сусловой А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена объективно, на основании совокупности полученных по делу доказательств, которые суд расценивает как достоверные и допустимые, они нашли свое полное подтверждение в процессе судебного следствия, квалифицирует действия Сусловой А.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности Сусловой А.С., которая трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетних детей 2006, 2007 и 2011 года рождения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с потерпевшим одной семьей, они примирились.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, которые также имеют проблемы со здоровьем, аморальное поведение потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ– раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Сусловой А.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что условное осуждение в отношении Сусловой А.С. будет способствовать достижению целей наказания, и, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление Сусловой А.С. возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, при этом наказание за совершенное преступление назначается по правилам ст. 56 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Оснований для применения к Сусловой А.С. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает, возможным к Сусловой А.С. не применять.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что шорты светлого цвета и кухонный нож, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить. Два конверта со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – следует хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Суслову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Сусловой А.С. наказание условным, установив испытательный срок на 3(три) года, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной Сусловой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шорты светлого цвета и кухонный нож - уничтожить. Два конверта со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн