Приговор

дело № 1-353/2020



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13.07.2020 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Чистяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Славянского Р.Е.,

защитника АК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер № 831/8 от 13.07.2020 года,

потерпевшей Ш.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Славянского Романа Евгеньевича, ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Славянский Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Славянский Р.Е., занимая комнату № 2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, комнату № ** в которой занимают Ш.И.В. и З.А.Н., решил похитить из указанной комнаты № 1 ценное имущество, принадлежащее потерпевшей Ш.И.В. Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, он (Славянский), преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, в период времени с 08.30 часов 08.06.2020 года до 02.00 часов 09.06.2020 года, проследовал к входной двери комнаты № 1, и воспользовавшись отсутствием в квартире Ш.И.В. и З.А.Н., а также тем, что его (Славянского) преступные действия остаются незаметными, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, определяющей, что жилище- неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, отжав кухонным ножом личинку (язычок) замка, открыл входную дверь комнаты № 1, против воли проживающих в указанной комнате Ш. И.В. и З.А.Н. После этого, с целью хищения чужого имущества он(Славянский) незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда с панели микроволновой печи тайно похитил принадлежавшие Ш.И.В. очки для зрения, стоимостью 3.500 рублей и денежные средства в сумме 1.200 рублей, с верхней полки холодильника бутылку водки марки «***» объемом 0,5 л., стоимостью 300 рублей. После чего он (Славянский) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

Подсудимый Славянский Р.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая Штырова И.В. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Славянского Р.Е. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Славянского Р.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Славянский Р.Е. и на условия жизни его семьи.

Славянским Р.Е. совершено тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым с учётом положений ст. 56, ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учётом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, Славянский Р.Е. явился с повинной, полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил суду о раскаянии в содеянном ****. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «***» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Славянского Р.Е., материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, не в чём предосудительном замечен не был, на учётах в специализированных органах не состоит, и, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что исправление Славянского Р.Е. может быть достигнуто без изоляции от общества, считая возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Ш.И.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 4.000 руб. в счет возмещения материального вреда и 5.000 в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала. Подсудимый Славянский Р.Е. исковые требования потерпевшей признал на сумму 4.000 руб. Государственный обвинитель Красных Н.Б. иск потерпевшей поддержала в части взыскания имущественного ущерба, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку указанная компенсация по делам о хищениях чужого имущества законом не предусмотрена.

Поскольку в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш.И.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате хищения денежных средств. В остальной части, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Славянского Романа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Славянского Романа Евгеньевича в пользу потерпевшей ШИВ 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож оставить по принадлежности у Славянского Р.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.