Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-703/2020 4 отдел УГИБДД ГУ

МВД России по г.Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.09.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Скарабеевского Кирилла Алексеевича, ***,

на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 28.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 28.06.2020 года Скарабеевский К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 28.06.2020 года в 14.21 час. водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является Скарабеевский К.А., *** двигался со скоростью 66 км/м, при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч, т.е. в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил скорость более, чем на 26 км/ч, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме техническим средством, имевшим функции фотосъёмки.

Скарабеевский К.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав, что фигурирующее в постановлении транспортное средство- «***, действительно принадлежит ему, но в момент фиксации правонарушения находилось во владении Севрюгина С.И., который в указанное в постановлении время и управлял автомобилем. Скарабеевский К.А. просил постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Скарабеевский К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела, постановлением 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 28.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, Скарабеевский К.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в нарушении правил, предусмотренных п. 10.2 ПДД РФ - превышение скорости на 26 км/час при разрешенной скорости 40 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», заводской номер F464, свидетельство о поверке №18/П-1014-20, действительное до 26.03.2022 года, включительно.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Скарабеевского К.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Скарабеевского К.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения автомобилем управлял Севрюгин С.И., не влечет признание незаконным постановления должностного лица и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.06.2020 года указанным транспортным средством управлял не его собственник Скарабеевский К.А., поскольку факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица Скарабеевский К.А. в соответствии с положениями примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не доказал. Представленная заявителем копия страхового полиса ОСАГО, согласно которой Севрюгин С.И. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ***, доказательством отсутствия вины Скарабеевского К.А. во вмененном правонарушении не является, поскольку согласно тому же полису, Скарабеевский К.А. и сам допущен к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Не явившись в судебное заседание, не обеспечив явку для допроса в качестве свидетеля Севрюгина С.И., не сообщив суду адрес его места регистрации, а также не представив объективные сведения о своем месте нахождения в момент фиксации инкриминируемого ему правонарушения, Скарабеевский К.А. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий избранной им позиции по делу.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Скарабеевскому К.А. административное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6; 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лапина Д.А. от 28.06.2020 года о привлечении Скарабеевского Кирилла Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скарабеевского К.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Федеральный судья: Козлова Е.В.