Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-709/2020 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-158/2020

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Кутузова Р.С.,

рассмотрев жалобу защитника Михайловского А.М. – Кутузова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 19.03.2020 года, которым

Михайловский Алексей Геннадьевич, 06.10.1971 года рождения, уроженец пос. Романовка Саратовской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Окружная, д.1, кв.166, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Михайловский А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 01.01.2020 года в 20.55 час., управляя автомобилем марки «Мазда 6», г.р.з. Н622РВ777, следовал напротив корп.807 по Солнечной аллее в направлении Центрального проспекта г.Зелннограда г.Москвы с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Кутузов Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением о привлечении Михайловского А.Г. к административной ответственности он не согласен, поскольку рассмотрение дела по существу носило формальный характер, допрошенные в судебном заседании свидетели давали неоднозначные показания. От прохождения медицинского освидетельствования Михайловский А.Г. не отказывался, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку ему не была разъяснена процедура такого освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД с нарушениями, поскольку в этот протокол были внесены изменения в отсутствие лица, в отношении которого данный протокол был составлен, уведомление о внесении изменений в протокол, Михайловский А.Г. не получал. Кроме того, представленная в материалах дела видеозапись и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, так как получены с существенными нарушениями закона, наличие двух протоколов о направлении лица на медицинское освидетельствование также противоречит закону, поскольку невозможно установить время совершения правонарушения. Также защитник Кутузов Р.С. обратил внимание на то обстоятельство, что мировым судьей не было принято в внимание заключение эксперта, согласно выводам которого подпись от имени понятого Пермякова И.Н. в протоколе от 01.01.2020 года о направлении Михайловского А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнена не Пермяковым И.Н., а другим лицом с частичным подражанием подписи. Защитник Кутузов Р.С, просил постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайловский А.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего защитника по доверенности Кутузова Р.С.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Михайловского А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кутузов Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Михайловского А.Г. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 77 ПП 1637751 об административном правонарушении от 01.01.2020 года, в котором зафиксирован факт нарушения Михайловским А.Г. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1).

-Протоколом 77 ВА № 0129384 об отстранении от управления транспортным средством Михайловского А.Г. от 01.01.2020 года, составленным с участием понятых Гусейнова Г.Г. и Мелеховой Н.А. Замечания по содержанию и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятых, не поступили (л.д. 2).

-Протоколом 77 ВН № 0203174, составленным 01.01.2020 года в 20.55 час. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Михайловского А.Г. от 01.01.2020 года, составленным в присутствии двух понятых Пермякова И.Н. и Куликовой И.А. Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило наличие у Михайловского А.Г. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте.(л.д.4).

-Протоколом 77 АВ 0208375 о задержании транспортного средства (л.д. 5).

-Письменными объяснениями свидетелей Куликовой И.А. и Пермякова И.Н. о том, что они 01.01.2020 года участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Михайловского А.Г., который в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8).

-Письменными объяснениями Мелеховой Н.А. и Гусейнова Г.Г. о том, что они 01.01.2020 года участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Михайловского А.Г. В их присутствии Михайловскому А.Г. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Далее Михайловскому А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, попросив ему вызвать скорую помощь. (л.д.9,10).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Петрушина С.А. о том, что 01.01.2020 года водитель Михайловский А.Г., совершивший ДТП, имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, попросил вызвать наряд скорой помощи, ссылаясь на головную боль. После осмотра медицинскими работниками, Михайловский А.Г. от госпитализации отказался. После этого были вновь приглашены двое понятых, в присутствии которых Михайловский А.Г. отказался проследовать на мед.освидетиельствование, подписывать составленные протоколы он также отказался. (л.д. 11).

-Видеоматериалами, на которых зафиксирована процедура направления Михайловского А.Г. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, а также факт его отказа от их прохождения. Кроме того, на записи зафиксирован момент оформления процессуальных документов, а также факт обращения к сотрудникам полиции проезжавшего мимо гражданина с сообщением по поводу неадекватного поведения на дороге водителя черного автомобиля не имевшего переднего и заднего бамперов.(л.д.5-6).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы Петрунина С.А. и Насонова Ю.Ю. о том, что 01.01.2020 года по указанию сотрудника дежурной части они прибыли на Солнечную аллею г.Зеленограда, откуда поступило сообщение от гражданина о том, что водитель в состоянии опьянения совершил ДТП и пытается скрыться. Водитель Михайловский А.Г. имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Михайловский А.Г. отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Михайловский А.Г. не смог дать какого-либо ответа, сославшись на плохое самочувствие. Ему была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации Михайловский А.Г. отказался. После того, как Михайловский А.Г. был осмотрен врачами скорой помощи, ему в присутствии понятых вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Михайловский А.Г. ответил отказом, от подписания протоколов он также отказался. Поскольку Михайловский А.Г., утверждая, что ему плохо, не стал писать в первоначальном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласен он или отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, после осмотра врачами ему повторно было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, о чём был составлен второй протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении было указано на основании второго протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Занкина С.А. о том, что ему на исполнение для подготовки передачи в суд поступил административный материал в отношении Михайловского А.Г., в котором имелся ряд недостатков в протоколе об административном правонарушении. Для устранения данных недостатков им Михайловскому А.Г. было направлено извещение о вызове в ГИБДД, правонарушитель по вызову не явился.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Матвиенко Д.В. о том, что в адрес Михайловского А.Г. было направлено письмо о необходимости явки в ГИБДД для устранения недостатков, выявленных при оформлении материалов об административном правонарушении. Поскольку Михайловский А.Г. не явился в назначенную дату, в протокол в его отсутствие были внесены изменения, исправленная копия протокола была направлена Михайловскому А.Г. по почте.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Пермякова И.Н. о том, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михайловского А.Г., подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была выполнена им (Пермяковым), однако в дальнейшем он (Пермяков) выразил сомнение в том, что подписывал этот документ. При просмотре видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, свидетель пояснил, что события, зафиксированные на видеозаписи, происходили в его присутствии, и рассказал, где он (Пермяков) находился в момент произведения видеосъемки. Также Пермяков И.Н. пояснил, что из-за проблем со слухом он не все слышал.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника скорой помощи Кренева А.А. о том, что 01.01.2020 года по пути на вызов машину остановили очевидцы ДТП. Совершивший ДТП водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения. От медицинского осмотра водитель категорично отказывался. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Куликовой И.А. о том, что 01.01.2020 года она была остановлена сотрудником ДПС, который попросил ее быть понятой, пояснив, что водитель совершил ДТП, врезался в ограждение и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД опрашивали водителя на камеру при окружающих и понятых, готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом.

-Объяснением Михайловского А.Г. о том, что 01.01.2020 года он не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, затем на металлическое заграждение (л.д.17).

-Копиями материалов по факту ДТП (л.д.18-19).

-Сведениями о привлечении Михайловского А.Г. к административной ответственности (л.д. 20-22) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайловского А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность, предъявленного Михайловскому А.Г. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 года), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В соответствии с п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления Михайловского А.Г. на медицинское освидетельствование послужили наличие резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказ Михайловского А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, порядок составления документов согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку изменения в этот протокол были внесены без надлежащего извещения Михайловского А.Г., не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на существо совершенного Михайловским А.Г. правонарушения.

Из материалов административного дела усматривается, что письмо с извещением Михайловского А.Г. о необходимости явки в ГИБДД 18.01.2020 года для внесения изменений в протокол об административном правонарушении было в установленном законом порядке направлено правонарушителю сотрудниками ГИБДД посредством услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 Особенности доставки (вручения), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Оснований полагать, что направленное ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Михайловскому А.Г. извещение не относится к разряду «административное», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно кассовому чеку почтовое отправление (письмо) адресату Михайловскому А.Г. с РПО 12453640020375 было принято отделением почты для пересылки 09.01.2020 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12453640020375 следует, что письмо, принятое в отделении 09.01.2020 года, прибыло в место вручения 13.01.2020 года, не было вручено адресату по причине неудачной попытки вручения. Действующее законодательство возлагает на граждан обязанность получать почтовые извещения по адресу своего места жительства. В случае не получения корреспонденции, гражданин несет риск ответственности быть не извещенным о вызовах в административные органы или суд.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие неявившегося Михайловского А.Г., а вывод мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении надлежащим доказательством является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, полагает, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, являются незначительными и не влияют на существо и квалификацию совершенного Михайловским А.Г. правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Михайловскому А.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Михайловского А.Г. от его прохождения. Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях инспекторы ГИБДД, а также понятые, которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Михайловским А.Г. знакомы не были, поводов для его оговора не имеют.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписей, своего объективного подтверждения не нашли. Приобщенные к делу видеоматериалы полностью соответствуют требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данный видеоматериал полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что он получен с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о его допустимости и достоверности является обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились с участием понятых, которые подтвердили, что видеозапись, представленная в материалы дела, проводилась в их присутствие и является достоверной.

Довод защитника о недопустимости рапорта в качестве надлежащего доказательства суд находит несостоятельным, поскольку факт наличия или отсутствия штампа регистрации на рапорте инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Петрушина С.А. на существо совершенного Михайловским А.Г. правонарушения не влияет.

Мировой судья правильно подверг критической оценке представленное защитником заключение специалиста (эксперта) № 5-20, выполненное НП «Юридический центр» Автоправо», изложив мотивы своего вывода в постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Михайловского А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Михайловского А.Г. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Михайловского А.Г. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Михайловского А.Г. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Михайловским А.Г. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Михайловскому А.Г. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 19.03.2020 года о привлечении Михайловскому Алексею Геннадьевичу к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кутузова Р.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.