Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-8105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2020 по иску Вязьминой В.М. к Карапунарлы И.П., ОМВД России по району Строгино города Москвы о прекращении права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Вязьминой В.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Карапунарлы И.П., представителя ОМВД России по району Строгино города Москвы по доверенности Краснову О.Г., представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Солодовникову Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Вязьмина В.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Карапунарлы И.П., ОМВД России по району Строгино города Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку после продажи ею 30 сентября 2016 года транспортного средства Карапунарлы И.П. ей продолжают приходить налоговые уведомления об уплате транспортного налога.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вязьминой В.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Карапунарлы И.П., представителя ОМВД России по району Строгино города Москвы, представителя ГУ МВД России по городу Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что с 21 августа 2012 года у Вязьминой В.М. возникло право собственности в отношении транспортного средства – автомобиля марки *, VIN *, как изначально указано, 2001 года выпуска.

30 сентября 2016 года между Вязьминой В.М. и Карапунарлы И.П. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в государственной регистрации транспортного средства Карапунарлы И.П. было отказано по мотиву сомнений в отношении маркировочного обозначения номера шасси (рамы), VIN закреплен кустарно.

Данное обстоятельство, в частности, следует из рапорта от 6 октября 2016 года начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве * (л.д. 126).

Транспортное средство истца было направлено в тот же день для проведения исследования экспертов (л.д. 127).

В итоге 10 апреля 2020 года начальником УГИБДД МВД России по городу Москве * было утверждено заключение о завершении проверки названного транспортного средства, как установлено, 1999 года выпуска, в отношении которого прекращен государственный учет на основании пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764), а именно: постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; не сданные в адрес ГИБДД ПТС *, СТС * признаны недействительными. Вязьминой В.М. направлено уведомление с указанием причин и оснований прекращения государственного учета (л.д. 104-106).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков прав истца не нарушают, притом что органы государственной власти не исполняют обязанности по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства и не уполномочены решать вопросы гражданско-правового характера в спорных правоотношениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку доказательств, несоответствие решения требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По данному делу установлено, что Вязьминой В.М. допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку она, не оспаривая установленных выше обстоятельств, связанных с незаконным допуском к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого она заключила договор купли-продажи, не заявила требований о признании указанного договора действительным, переходе права собственности в отношении транспортного средства на другое лицо (Карапунарлы И.П.), ограничившись только требованием о прекращении своего права собственности на транспортное средство.

Однако удовлетворение таких требований не решает задачи гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку не влечет произведение государственной регистрации транспортного средства на иное лицо и, соответственно, не освобождает истца от исполнения обязанностей по уплате транспортного налога, поскольку именно данные государственной регистрации транспортного средства используются для направления налогового уведомления.

Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (постановление от 12 мая 2011 года N 7-П, определения от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О и др.).).

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2945-О, данное законоположение, определяющее порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений, обусловленных, в частности, наличием между сторонами отношений власти-подчинения, притом что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 указанного Кодекса),

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее по своему содержанию требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи