Решение

Дело №2-1655/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Осмаловской И.В.,

представителя ответчика по доверенности Бабич Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Натальи Валентиновны к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав на то, что 12.02.2018 года между ней и ООО «Кранека» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство многоквартирного дома в ***. Предметом договора является однокомнатная квартира с условным номером «***» площадью *** вышеуказанного дома. Цена договора в соответствии с его условиями составила 1 451 450 рублей. Указанная сумма была в полном объеме и в установленный срок выплачена участником долевого строительства – истцом по настоящему делу. Договором также определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 30 июня 2018 года, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. В связи с указанным нарушением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которую ООО «КРАНЕКА» не исполнило. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 375 732,02 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Осмаловской И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против заявленных ответчиков ходатайств о снижении сумм неустойки и штрафа, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда просила отказать.

Ответчик ООО «Кранека» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Бабич Р.Г., которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда истцом не обоснована, факт причинения морального вреда не доказан. Представитель ответчика также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнение решения суда, с приложением судебной практики.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.02.2018 между ООО «КРАНЕКА» и Поляковой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 10-20).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3 договора и Приложения №1 к договору, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, проектной общей площадью *** кв.м., условный номер *** (л.д.21).

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 451 450 рублей.

Участники долевого строительства оплатили обусловленную договором цену, что подтверждается приходным кассовым-ордером от 20.02.2018 года на сумму 521 950 рублей (л.д.28).

Так же Поляковой Н.В. и созаемщиком *** был заключен кредитный договор №*** от 12.02.2018 на сумму 931 000 рублей для приобретения строящегося жилья (л.д.22-27, 29, 30).

Согласно п.1.6 договора, застройщик обязался передать участнику объект не позднее 30.06.2018 года.

По настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

05.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.31-33, 34).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе разбирательства установлено, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 01.07.2018 года по 20.06.2020 года, согласно которому ее размер составил 375 732,02 рублей (л.д.4).

Вместе с тем в возражениях ответчика указано на несоответствие представленного расчета неустойки истцом, без учета положений постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020, согласно которому в период начисления неустойки пресекается датой вступления указанного постановления в законную силу, то есть 03.04.2020.

Суд находит заявленное возражение ответчика заслуживающим внимания, и соглашается с произведенным расчетом неустойки в размере 372 732,36 рублей = 1 461 450 рублей * 642 (дни) * 2*1/300*6%.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцами размер неустойки явно не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 150 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «КРАНЕКА» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача жилого помещения участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 5 000 рублей, в пользу истца.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истцов, срок передачи объекта истцам, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 77 500 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей/100*50) до 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика (л.д.50).

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку требования истцов к ответчику были предъявлены 05.06.2020. При этом, как следует из абзаца 7 пункт 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «КРАНЕКА» в бюджет города Москвы составляет 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой Натальи Валентиновны к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Поляковой Натальи Валентиновны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В предоставлении отсрочки исполнение решения суда отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.09.2020.