Решение

Дело № 2-1727/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребриной *** к ООО «ВипМебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ребрина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВипМебель» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** года между ней и ООО «ВипМебель» заключен договор купли-продажи № *** мебели и /или оборудования, указанного в спецификации, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар в указанный в договоре срок *** года. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 418279 руб. Однако ответчик оплаченный товар в части, касающейся мойки, не передан в адрес истца. *** года ответчик обязался доставить товар, однако по приезду по месту доставки в течение дня с Ребриной А.П. никто не связался, товар доставлен не был. Через несколько дней доставка была назначена на *** года, однако доставка не осуществлена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 110844 руб. 20 коп. Рассмотрев претензию, ответчик связался с истцом, в ходе переговоров была достигнута договоренность о выплате истцу денежной компенсации в размере 50% от суммы, указанной в претензии, однако в назначенный день истцу позвонил представитель ООО «ВипМебель» и сообщил об иной сумме выплаты, после чего с истцом ответчик не связывался. *** года ответчик доставил товар, который был принят без вскрытия, однако при визуальном осмотре интегрированная мойка, которая частично была без упаковки, встраиваемая в столешницу, не соответствовала заказанному цвету. При выявлении дефекта мойки истцом сразу же сообщено представителю ООО «ВипМебель», менеджеру и отправлены фото, после чего менеджер сообщил, что столешницу могут заменить через 2-3 недели, а именно *** года. *** года с истцом связался представитель ответчика и пояснил, что ближайшая дата доставки столешницы запланирована на *** года. Крайний срок замены столешницы должен был быть *** года, таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара составляет 6499 руб. 08 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг няни для детей в дни доставки товара в размере 6000 руб.. Истцу также причинены нравственные страдания, поскольку товар имеет дефект, не представляется возможным пользоваться товаром, в связи с чем истец не может осуществить переезд и готовить еду для несовершеннолетних детей. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика ООО «ВипМебель» выплатить истцу неустойку в размере 117343 руб. 28 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг няни в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года исковые требования Ребриной *** к ООО «ВипМебель» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец Ребрина А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, частично с исковыми требованиями согласился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в сумме неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ООО «ВипМебель» (продавец) и Ребриной А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара составляет 418279 руб. (л.д. 10-14).

Согласно п. 2.4.1,2.4.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 418279 руб. в день заключения договора. Окончательный расчет в сумме 0 руб. до *** года.

Согласно п. 3.1 договора начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на *** года при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении № 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Как следует из искового заявления, истцом в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи в размере 418279 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из условий договора, с учетом произведенной истцом полной оплаты цены договора, последним днем передачи товара Ребриной А.П. было *** года.

Истец Ребрина А.П. указывает, что товар был ей передан *** года.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков при оказании истцу услуги по изготовлению, поставке и монтажу товара, истец вправе была отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать у ответчика полного возмещения убытков.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи оплаченного истцом товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ребриной А.П. неустойку за период с *** года по *** года в размере 79473 руб. согласно представленному ответчиком расчету, с которым истец согласилась в судебном заседании.

В силу ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из искового заявления, истец Ребрина А.П. в течение гарантийного срока обращалась к ответчику с требованием о замене товара (мойки со столешницей) в связи с обнаружением в товаре недостатков. Однако в установленный срок ответчик требование истца не удовлетворил. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 6499 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению. Ответчик с данным требованием истца согласился.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее общий размер до 50000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ВипМебель».

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с вызовом няни в дни предполагаемый доставки товара, в размере 6000 руб. Вместе с тем, доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца в части взыскания убытков не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 10000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму компенсации в размере 5000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ВипМебель» в бюджет города Москвы составляет 2000 руб. (при удовлетворении требований имущественного характера и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребриной *** к ООО «ВипМебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВипМебель» в пользу Ребриной *** неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВипМебель» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова