Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-660/2020 Инспекция по контролю за

благоустройством города

ОАТИ г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.09.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием главного специалиста Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Зайцева К.Н., действующего на основании удостоверения и доверенности от 21.01.2020 года № 10-16-4/20,

рассмотрев жалобу Хромых Алексея Сергеевича, ***,

на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. № 20-51-К11-00288/01 от 22.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. № 20-51-К11-00288/01 от 22.06.2020 года Хромых А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 4.000 руб., за то что он в нарушение п.12.3 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» 23.04.2020 года в 21.10 час. находился на общегородской территории по адресу: ***, то есть находился на расстоянии более 500 метров от места своего проживания. Таким образом, он (Хромых А.С.) покинул место проживания (пребывания), находящееся в ***-ом микрорайоне г.Зеленограда, без наличия на то, установленных исключительных случаев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хромых А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное должностным лицом ОАТИ г.Москвы постановление о наложении на него штрафа в размере 4.000 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку в тот момент он проживал в 9-ом микрорайоне г.Зеленограда у своего товарища, в момент задержания направлялся в аптеку и магазин. Хромых А.С. просил постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. отменить, производство по делу прекратить.

Хромых А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

По смыслу ч.2 ст.399 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. № ***1 от 22.06.2020 года в отсутствие Хромых А.С.

Главный специалист Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Зайцев К.Н. просил постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. № 20-51-К11-00288/01 от 22.06.2020 года оставить без изменения, жалобу Хромых А.С.- без удовлетворения, обратив внимание суда на то, что Хромых А.С. в 21.10 час. 23.04.2020 года находился на автобусной остановке 10-го микрорайона г.Зеленограда, то есть на расстоянии более 5 км. от места своего жительства, находящегося в 20-ом микрорайоне города, не сообщил сотрудникам полиции о том, что якобы проживает по иному адресу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Хромых А.С. не подлежащей удовлетворению.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а,2» пункта «а» с.10 Федерального закона от 21.12. 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п.3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 ст.4.1, пункты «а, у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 г. № 42-УМ), Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ (в редакции от 12.04.2020 г. № 178-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.16.4 КоАП г.Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12.3 указа Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», предусмотрено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории г.Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Как следует из постановления ОАТИ и материалов дела, 23.04.2020 года в 21.10 час. Хромых А.С., в нарушение п.12.3 указа Мэра Москвы 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» покинул место проживания по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 2028, кв.212 и находился на общегородской территории по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1001, автобусеая остановка «Октябрьская», то есть на очень значительном расстоянии от места проживания при обстоятельствах, не относящихся к исключительным случаям.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются материалами дела, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает:

-Постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. от 22.06.2020 года, которым Хромых А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 4.000 руб.

-Протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, в котором указано, что 23.04.2020 года в 21.10 часов Хромых А.С. находился на общегородской территории по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1001, ост. «Октябрьская», на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания при обстоятельствах, не относящихся к исключительным случаям. Протокол составлен дежурным Д/ч ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным.

-Рапортом по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которому 23.04.2020 года в ходе патрулирования территории сотрудниками ОР ППСП ОМВД России районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, по был выявлен гражданин Хромых А.С., который, являясь жителем *-го микрорайона г.Зеленограда, находился на территории 10-го микрорайона г.Зеленограда в нарушение требований Указа Мэра г. Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 года.

-Протоколом об административном задержании.

-Объяснением Хромых А.С. по обстоятельствам совершенного правонарушении, в котором отражено, что факт нахождения в общественном месте он не отрицает, о том, что не должен покидать место своего проживания, он (Хромых А.С.) не знал.

-Материалами фотофиксации местонахождения Хромых А.С.

-План - схемой с указанием места фактического проживания Хромых А.С. и места выявления административного правонарушения, находившегося в 5 км. от его места жительства и другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях Хромых А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом ОАТИ были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хромых А.С. о том, что он фактически проживал у друга, а место правонарушения, указанное в протоколе, входило в допустимую зону разрешенного расстояния местонахождения от фактического места жительства, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усмативается, что при составлении материалов дела об административном правонарушении Хромых А.С. указанную информацию не сообщил. Версия о том, что в период режима самоизоляции он проживал в 9-ом микрорайоне г.Зеленограда появилась у Хромых А.С. лишь спустя два месяца после задержания. Вместе с тем, если бы информация о смене места жительства являлась правдивой, Хромых А.С. сообщил бы её сотрудникам полиции, что заставило бы полицейских проверить его версию до составления в отношении него протокола.

Доводы Хромых А.С. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения несостоятельны и в полной мере опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых очевидно, что Хромых А.С. нарушил п. 12.3 указа Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», поскольку без законных оснований находился на значительном удалении от своего места жительства.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния совершенного Хромых А.С., оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, следует учесть содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях. (ст.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не находит.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе Хромых А.С., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов о виновности Хромых А.С.

Порядок и срок давности привлечения Хромых А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено Хромых А.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами полиции и ОАТИ допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Хромых А.С. и отмены постановления заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. № 20-51-К11-00288/01 от 22.06.2020 года о привлечении Хромых А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. № 20-51-К11-00288/01 от 22.06.2020 года № 20-51-К11-00705/01 от 25.05.2020 года о привлечении Хромых Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы оставить без изменения, жалобу Хромых А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.