Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-689/сумма

Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес фио № 20-51-К11-00516/01 от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес фио № 20-51-К11-00516/01 от дата, фио привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой с приведением соответствующих обоснований, просит постановление заместителя начальника инспекции адрес Москвы фио отменить, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что она неправомерно привлечена к административной ответственности. Она проживает в корп.418 адрес, откуда в указанное в протоколе день вышла в аптеку находящуюся по адресу корп. 317 адрес, и была задержана сотрудниками правоохранительных органов по пути из аптеки в непосредственной близи от своего дома. Кроме того, у нее имеется чек об оплате товаров в аптеке незадолго до задержания, который приложен к жалобе. фио просила постановление должностного лица ОАТИ адрес отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Представитель Объединения административно-технических инспекций, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, заслушав пояснения представителя ОАТИ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.16.4 КоАП адрес производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу фио подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, фио, ...паспортные данные, покинула место проживания и находился дата в время на общегородской территории по адресу: адрес, адрес, на отдаленном расстоянии от места фактического проживания, то есть покинула место проживание (пребывания) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 12.3 указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности", таким образом, не выполнила требования нормативного правового акта, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Вместе с тем для согласия с таким выводом должностного лица ОАТИ не имеется оснований.

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье ( КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, на должностное лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, всех его признаков, в том числе субъективной стороны.

Так, из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, изложение фабулы обвинения инкриминируемого фио административного правонарушения, отсылает к таким правилам поведения, нарушение которых не может быть вменено фио, поскольку не установлено п.12.3 Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». В частности, в протоколе указано, что дата в время находилась на общегородской территории по адресу: адрес, адрес, на отдаленном расстоянии от места фактического проживания, то есть она (фио) покинула место проживания (пребывания), без наличия на то, установленных исключительных случаев, что является нарушением п.12.3 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от дата № 42-УМ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.3 указа Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от дата), предусмотрено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории адрес, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

То, что фио согласно паспорту зарегистрирована в корп.352 адрес, не свидетельствует о том, что в 4-ом микрорайоне адрес она находилась незаконно, поскольку место регистрации не определяет место жительства.

Указание в протоколе на то, что фио покинула место жительства в отсутствие на то законных оснований, не может быть принято во внимание, поскольку должностным лицом, составившим протокол, не был опровергнут довод фио о том, что ей было необходимо посетить аптеку.

В протоколе об административном правонарушении, составленном дата имеется указание о том, что фактически фио проживает в корпусе 418, кв.93.

Также фио представлена справка об операции из Сбербанка о том, что дата в период времени время она произвела оплату товаров и услуг аптечной сети. фио пояснила, что имеет сердечное заболевание, таким образом, ей был необходим препарат для поддержания здоровья.

Следует отметить, что сведений о том, что фио выдавалось предписание врача об изоляции, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что она при наличии необходимости могла посещать аптеку.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица ОАТИ подлежит отмене, как не основанное на достаточных для разрешения дела доказательствах, а производство по делу- прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес фио № 20-51-К11-00516/01 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст .24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП РФ.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд.

Судья: фио