Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А. № 33-1985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г., которым постановлено:

Иск Баранофф А.Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решений, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области от 23 мая 2019 г. и 28 февраля 2020 г. об отказе Баранофф А.Н. в назначении социальной пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области назначить Баранофф А.Н. социальную пенсию в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном страховании» с 1 июня 2019 г.,

установила:

Баранофф А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее также – ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решений от 23 мая 2019 г. и 28 февраля 2020 г. об отказе в установлении социальной пенсии на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», о назначении указанной пенсии с 1 июня 2019 г.

В обоснование заявленных требований Баранофф А.Н., ************* года рождения, ссылался на то, что он длительное время проживает в Российской Федерации, в 2019 году он получил гражданство Российской Федерации. 20 мая 2019 г. и 29 января 2020 г. Баранофф А.Н. обращался в ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлениями о назначении ему социальной пенсии на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном с обеспечении в Российской Федерации», однако в установлении данной пенсии ему было отказано.

Баранофф А.Н. считает решения пенсионного органа незаконными, нарушающими его право на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баранофф А.Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в суд первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.

Истец Баранофф А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. От представителя ответчика ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом ( Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия государственного пенсионного обеспечения установлены Федеральным от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане.

Одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия ( Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).

Статьей 11 названного Федерального закона определены условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам. Так, согласно Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2014 г. , от 3 октября 2018 г. ) право на социальную пенсию в соответствии с данным имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных к данному федеральному закону), а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации не менее 15 лет и достигшие указанного возраста.

Исходя из пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ указанным выше гражданам устанавливается социальная пенсия по старости.

Таким образом, необходимым условием назначения социальной пенсии по старости на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ для граждан Российской Федерации является их постоянное проживание в Российской Федерации и достижение возраста 70 лет (для мужчин). Для назначения указанной пенсии иностранным гражданам и лицам без гражданства также обязательным является соблюдение условия о постоянном проживании на территории Российской Федерации не менее 15 лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баранофф А.Н, ********** года рождения, гражданин Российской федерации, 20 мая 2019 г. обратился в ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему социальной пенсии на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ. При подаче заявления им был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 29 марта 2019 г., с отметкой от 10 апреля 2019 г. о постоянной регистрации Баранофф А.Н. по месту жительства по адресу: **********************************************.

Решением ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 23 мая 2019 г. в назначении социальной пенсии Баранофф А.Н. было отказано по причине того, что он получает пенсию в Аргентине и трудового стажа на территории Российской Федерации не имеет.

29 января 2020 г. Баранофф А.Н. обратился в ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с аналогичным заявлением, однако решением пенсионного органа от 28 февраля 2020 г. ему было вновь отказано в назначении социальной пенсии. В качестве оснований для отказа в решении указано на получение заявителем пенсии в Аргентине и неподтверждение постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Баранофф А.Н. о признании незаконными оспариваемых решений ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 23 мая 2019 г. и 28 февраля 2020 г. об отказе в назначении социальной пенсии по старости и об обязании ответчика назначить ему социальную пенсию по старости по подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ с 1 июня 2019 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что Баранофф А.Н. является гражданином Российской Федерации, на дату обращения в ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области (20 мая 2019 г.) с заявлением о назначении социальной пенсии достиг возраста 79 лет, соответственно, исходя из положений Федерального от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ он имеет право на назначение спорной пенсии с момента обращения за ее назначением в пенсионный орган.

Суд первой инстанции также учитывал неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, определения от 13 июля 2000 г. , от 5 октября 2000 г. и др.).

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам о наличии у Баранофф А.Н. гражданства Республики Аргентины помимо гражданства Российской Федерации, и верно указано, что наличие двойного гражданства не является основанием для отказа в назначении требуемой истцом социальной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: