Заочное решение

Дело № 2-1648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

20 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Спиренковой Елены Григорьевны к Казанцевой Виолетте Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирекнова Е.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику Казанцевой В.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.05.2017 заключила договор займа с ответчиком, о чем составлена расписка, из которой следует о передаче Казанцевой В.С. денежных средств в размере 400 000 рублей, под ежемесячную процентную ставку 10% от суммы займа. Срок возврата денежных средств установлен 12.03.2018. Ответчиком были произведены следующие платежи: 12.07.2017 на сумму 44 000 рублей, 01.08.2017 на сумму 36 000 рублей, 16.08.2017 на сумму 15 000 рублей, 21.08.2017 на сумму 15 000 рублей. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств Казанцевой В.С. исполнялись в ненадлежащем размере и с пропуском установленных сроков, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей; проценты в размере 1 444 939,14 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 16 594,22 рублей (л.д. 57-58).

Истец Спиренкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Романова А.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Казанцева В.С., извещалась надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление Спиренковой Е.Г. к Казанцевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (л.д. 33).

08.06.2020 истцом подано заявление об отмене определения суда от 06.05.2020 (л.д. 36).

Определением суда от 30.06.2020 определение от 06.05.2020 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 46).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Спиренкова Е.Г. 12.05.2017 заключила с Казанцевой В.С. договор займа на сумму 400 000 рублей.

По условиям договора Казанцева В.С. взяла на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 400 000 рублей под процентную ставку 10% от суммы, с частичной оплатой суммы долга ежемесячно на срок 10 месяцев. Срок оплаты процентной ставки по расписке будет производиться ежемесячно не позднее 12 числа. Срок оплаты частичного погашения основного долга будет производиться ежемесячно 20 числа (л.д. 10).

Передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком 12.05.2017. Подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривалась.

В указанной расписке также имеются сведения о внесении Казанцевой В.С. денежных средств в счет погашения не основной суммы долга по процентам от 12.07.2017, 01.08.2017, 16.08.2017, 21.08.2017 всего на сумму 110 000 рублей (л.д. 10 оборот).

Представленная расписка с указанием в ней о том, что ответчик обязуется вернуть денежную сумму, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате денежных средств по договору и процентов, которая ответчиком не исполнена (л.д. 7-8, 9).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ, а также 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Вместе с тем исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГПК РФ или АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К исковому заявлению представлен расчет суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика, по мнению истца, при этом проверяя представленный расчет, суд полагает, что он произведен исходя из положений ст. 809 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов установленных договором, в то время в исковом заявлении приведена ссылка на положения ст. 395 ГК РФ.

При заключении договора займа сторонами оговорено, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает 10 % годовых, сумма процентов исходя из условий договора, с учетом произведенных ответчиком платежей за заявленный истцом период составляет 1 444 939,14 рублей (400 000 рублей (сумма займа) * период пользования денежными средствами (с 12.05.2017 по 12.07.2017, 13.07.2017 по 01.08.2017, 02.08.2017 по 16.08.2017, 17.08.2017 по 21.08.2017, 22.08.2017 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 06.08.2020) * 120% / количество дней в году (365/366) (л.д. 58).

Суд соглашается с расчетом истца в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом в размере 1 444 939,14 рублей, поскольку он соответствует требованиям законодательства, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 444 939,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 16 594,22 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спиренковой Елены Григорьевны к Казанцевой Виолетте Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Виолетты Сергеевны в пользу Спиренковой Елены Григорьевны задолженность по договору займа от 12.05.2017 в размере 400 000 рублей, проценты в размере 1 444 939,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 594,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.08.2020.