Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы Е.А. Ломовицкой от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Белоусову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Белоусову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Белоусову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20412 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 812 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно извещению о ДТП, водитель Анилинский *** нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии *** номер *** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 20412 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 20412 руб. Согласно заявлению страхователя Белоусова Петра Геннадьевича о заключении договора ОСАГО от *** года, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с *** года по *** года действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от *** № ***, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 6166 руб. Согласно заявления страхователя Белоусова *** о заключении договора ОСАГО от *** года, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** относится к категории «В». Таким образом, страхователем Белоусовым *** при заключении договора ОСАГО серии *** номера *** были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, ответчик Белоусов Петр Геннадьевич обязан выплатить сумму в размере 20412 руб. (19200 руб. + 1212 руб.), составляющую фактический размер ущерба на основании экспертного заключения, где: 19200 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 1212 руб. - стоимость услуг эксперта. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 812 руб. 36 коп., оплаченную истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан возместить расходы в размере 3500 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты юридических услуг.

На основании определения суда от 09.12.2019 года к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Сербина Л.П.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. При таких обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоусов П.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что автомобиль в качестве такси никогда не использовался. Несмотря на то, что в *** году на машину было получено разрешение на деятельность такси, она в качестве такси не использовалась. При этом наличие разрешения на ведение какого-либо вида деятельности не обязывает индивидуального предпринимателя заниматься этой деятельностью. В данном случае было получено разрешение на ведение деятельности такси, но Белоусовым П.Г. было принято решение машину в качестве такси не использовать, а сдавать в аренду для личных целей. Машина была сдана по договору аренды Аналинскому Г.А., для того, чтобы перевозить детей, использовать в личных целях. Автомобиль использовался в личных целях, поэтому был застрахован как обычное авто. В момент ДТП управлял автомобилем Аналинский Г.А., который использовал автомобиль в личных целях. Внешних опознавательных символов и знаков, указывающих на то, что автомобиль является такси, на транспортном средстве нет, и не было. Ранее страховая компания за доплатой страховой премии к ответчику не обращалась.

Третье лицо Сербина Л.П. в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Белоусов П.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ответчик Белоусов П.Г., 11.07.1968 года рождения, уроженец г. Владимир, постоянно зарегистрирован по адресу *** (л.д. 80-82, 85).

*** года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Анилинский Г.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла водитель Сербина Л.П. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления водителями извещения о ДТП (л.д. 19-20). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Анилинским Г.А. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

Потерпевшая Сербина Л.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

*** года был произведен осмотр транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 25-26).

Согласно экспертному заключению №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 19155 руб. 00 коп. (л.д. 29-40). Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1212 руб. (л.д. 28).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило Сербиной Л.П. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 20412 руб., где 19200 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 1212 руб. - стоимость услуг эксперта (л.д. 27).

На момент ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса серия *** №*** (л.д. 21). Срок страхования ***-*** гг. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с *** года по *** года. Собственником и страхователем транспортного средства указан Белоусов П.Г. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Белоусовой Е.В., Аналинского Г.А., Анилинской О.К. Цель использования транспортного средства – личная (л.д. 22-24).

Согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, с *** года по *** года действует разрешение на использование его в качестве такси; регион выдачи разрешения – Московская область (л.д. 41).

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ***, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166 руб. (л.д. 42-53).

При обращении с настоящими исковыми требованиями в адрес судебного участка, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 812 руб. 36 коп. (л.д. 8), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. (л.д. 9-18, 57-62, 65, 68-69).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком был представлен Договор №*** Аренды транспортного средства без экипажа от *** года, по условиям которого ИП Белоусов П.Г. и Аналинский Г.А. заключили договор, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение один автомобиль, принадлежащий арендодателю марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 91). Автомобиль передается во временное владение и пользование арендатора на срок 12 месяцев.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 Договора, арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль только в личных целях в пределах Москвы и Московской области; не использовать автомобиль для работы в такси и для других коммерческих целей, для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, для обучения вождению, участия в соревнованиях.

Разрешая спор, на основании ст.ст. 929,931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценки собранных по делу доказательств, суд исходя из того, ответчиком транспортное средство периодически сдается им в аренду различным физическим лицам, что подтверждается в частности и сроком аренды, установленным договором аренды транспортного средства от *** года, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Анилинского Г.А., который подтвердил, что использовал арендованный им автомобиль в личных целях, а также объяснениями третьего лица Сербиной Л.П., которая показала, что в момент ДТП автомобилем марки *** управлял мужчина, в салоне автомобиля которого находился ребенок, при этом на транспортном средстве отсутствовали какие-либо символы и опознавательные знаки, позволяющие сделать вывод, что данный автомобиль является автомобилем такси. Само по себе наличие разрешения означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора, учитывая, что целью передачи в аренду транспортного средства, в частности, являлось использование объекта аренды в личных целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В настоящем случае согласно извещению о ДТП от ***, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Анилинским Г.А. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***.

При этом в извещении имеется указание на то, что водитель использует автомобиль на основании договора аренды.

Указание на использование автомобиля в качестве такси в извещении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком по уведомлению транспортного средства на осмотр являются несостоятельными, поскольку представленная истцом выписка с сайта Единого транспортного портала свидетельствует лишь о выдаче в отношении указанного автомобиля разрешения на использование его в качестве такси, однако не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент ДТП. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств нарушения стороной ответчика указанного положения закона установлено не было, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы Е.А. Ломовицкой от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Белоусову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.