Решение

Дело № 2-1601/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Ю.Ю. Куземиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2020 по иску Алексаняна *** к Соломину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Алексанян А.В. обратился в суд с иском к ответчику Соломину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 13 июня 2020 года в * часа * минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ** г.р.з. ** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Соломин ***, собственник транспортного средства ** г.р.з. **. Сотрудниками ГИБДД были составлены Постановления по делу об административном правонарушении №** и ** и приложение к ним. За рулем автомобиля истца находился водитель Шеров М.Ш., ответственность которого была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ** в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия». Ответчик находился за рулем в состоянии сильного алкогольного опьянения, возмещать вред, добровольно отказался. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего на заявление истца о прямом возмещении ущерба от 13 июня 2020 года страховой компанией был выдан отказ с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 17 июня 2020 года по результатам оценки ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» выдало экспертное заключение № **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м ** без учета износа на заменяемые детали составляет 289 000 руб.. За экспертное заключение истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 289 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 10 000 руб., сумму госпошлины при оплате искового заявления в сумме 6 090 руб. (л.д.3-4).

Истец Алексанян А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д.26) Алексаняна Г.А., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что ответчику, в досудебном порядке, было предложено представить свое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, но ответчик отказался, указав, чтобы проводили экспертизу сами. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соломин Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал (л.д.36).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2020 года по адресу: *** направлении произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** Соломин Р.В., совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Шерова М.Ш., принадлежащего Алексаняну А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломина Р.В., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлениями № **, №** инспектора ДПС 1Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о признании Соломина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Соломина Р.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком (л.д. 7,8,9,37-48).

Истец обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» по факту ДТП от 13 июня 2020 года о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало, ввиду отсутвия полиса ОСАГО у виновника ДТП (л.д.12,13).

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агенство «Норма плюс» №** от 17.06.2020 «По оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ** рег. знак ** по состоянию на 13 июня 2020 года», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 289 000 руб. (л.д.14-24,50-69).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.69).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агенство «Норма плюс» №** от 17.06.2020 «По оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ** рег. знак ** по состоянию на 13 июня 2020 года», согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 289 000 руб. (л.д.55).

Автогражданская ответственность ответчика Соломина Р.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 13.06.2020 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое агенство «Норма плюс» №** от 17.06.2020 «По оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ** рег. знак ** по состоянию на 13 июня 2020 года», согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 289 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – 289 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 25).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 090 руб. (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 6 090 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Алексаняна *** к Соломину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Соломина *** в пользу Алексаняна *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 289 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 090 руб., а всего взыскать 305 090 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2020 года.