Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591/2020 по иску Хахутадзе ЭА к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г.Москве» об оспаривании приказа,

у с т а н о в и л:

Хахутадзе Э.А. обратился в суд с иском изначально к Чечурову В.Н., являющемуся начальником МОВО по Зел.АО, ссылаясь на то, что с 29.06.2017 проходит службу в МОВО по Зеленоградскому АО г.Москвы в должности полицейского. 12.02.2020 года он, будучи в минимально допустимом составе из 2-х человек группы задержания (ГЗ), следовал по вызову на охраняемый объект (ОО), как потом оказалось, осуществленному вышестоящими проверяющими. Всего фактически времени на движение было затрачено с учетом дорожной обстановки 11 минут. При этом проверяющие отметили свое время, которое составило 16 минут, но эти дополнительные 5 минут сложились не в период действия экипажа, а с момента передачи ими сигнала тревоги в дежурную часть, которая дала группе задержания в свою очередь сигнал следовать на ОО, с которого и получается отсчет 11 минут. По результатам указанной проверки боеготовности ответчиком 13.02.2020 была назначена служебная проверка, по результатам которой его приказом № *** от 23.03.2020 на истца было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое по тяжести не только не соответствует возможному нарушению дисциплины, но и является полностью незаконным н необоснованным, поскольку ни прямо, ни косвенно, истец служебную дисциплину не нарушил. Вопреки требованиям к проведению служебной проверки о взятии объяснения не позже 2-х суток, от истца объяснение в этот срок не было взято. В момент объявления результатов проверки истцу было отказано в ознакомлении с ее материалами. Истец просит признать незаконным и необоснованным решение ответчика Чечурова Владимира Николаевича о наложении на него взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», согласно его приказу № *** от 23.03.2020 и отменить вышеуказанное взыскание.

Определением суда от 19.08.2020 ненадлежащий ответчик Чечуров В.Н. был заменен на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г.Москве»

В судебном заседании истец Хахутадзе Э.А., его представитель Кухаренко С.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным доводам.

Хахутадзе Э.А. также пояснил, что в 12.02.2020 года нес службу с напарником –водителем Т***ком Б.В., получив сигнал тревога они проследовали на охраняемый объект, который расположен в значительном отдалении от места их нахождения; соблюдая по возможности правила дорожного движения они прибыли на объект на 2 минуты позже второй группы, вышли из автомобиля, их сразу встретил проверяющий, единственный вопрос был, почему так долго ехали, вопросов относительно не заблокированных дверей и по поводу журнала у проверяющего не было. Журнал был заполнен на подъезде к объекту, в пути, однако проверяющий необоснованно написал в замечаниях, что журнал не заполнен, также не было претензий и по поводу не заблокированных дверей. Двери автомобиля они не заблокировали, поскольку находились рядом со служебной автомашиной, в момент, когда подошли проверяющие. Далее по результатам проверки их вызвал начальник М***кий В.Д., который во время совещания раздал бланки объяснительных и предложил написать объяснения по поводу времени движения до объекта, относительно двух других замечаний вопросов не было и по поводу дверей и не заполненного журнала объяснительную писать не предлагалось.

Представители ответчика по доверенности Климова О.В. и Зайтдинов Н.В. возражали против удовлетворения иска. Указали, что действия ответчика полностью соответствовали нормам действующего законодательства. Истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, представили письменные возражения по существу иска (приобщено в судебном заседании).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Относительно истечения трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о чем заявлялось ответчиком, суд учитывает, что истец обратилась за защитой нарушенного права в суд 05.05.2020 г. (л.д.13) по месту своего жительства (л.д.9-11), определением суда от 19.05.2020 г. иск был возвращен определением суда за неподсудностью (л.д.8); с настоящим иском истец обратился в Зеленоградский суд 23.06.2020 г. (л.д.15), то есть в трехмесячный срок с момента привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 23.03.2020г., а потому суд считает срок давности для разрешения индивидуального трудового спора не пропущенным.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу,

В силу , Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 157 "Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере ; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что Хахутадзе Э.А. проходит службу в МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», который является филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», в должности полицейского отдельной роты полиции Отдела. Приказом МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России но городу Москве» от 23 марта 2020 г. № *** «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по города Москве» с 29.06.2017 на основании приказа №***от 29.06.2017 на Истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». Основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 13 марта 2020 г., проведенной командиром отдельной роты полиции Отдела старшим лейтенантом полиции В.Д. М***ским, утвержденное начальником Отдела подполковником полиции В.И. Ч***вым.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что старший наряда полицейский отдельной роты полиции Отдела сержант полиции О.Л. Хахутадзе при следовании по сигналу «тревога» не доложил в ЦОУ Отдела о затруднениях дорожного движения, в связи с чем, длительное время следовал на сигнал «тревога», не внес соответствующую запись в бортовой журнал по прибытии на охраняемый объект, не обеспечил организацию службы состоящих в наряде сотрудников, тем самым допустил нарушения требовании пунктов 27.1, 55, 61 «Наставления по организации службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.09.2018 № 420 «Об утверждении Наставления по организации службы подразделении вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», а также требования пунктов 9, 11, 16 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОР полиции Отдела сержанта полиции Э.Л. Хахутадзе, утвержденного начальником Отдела подполковником полиции В.Н. Чечуровым 31.12.2019, что является нарушением служебной дисциплины.

Так, 13.02.2020 в Отдел поступила копия рапорта из ФГКУ «УВО ВНГ России по города Москве», о проверке организации несения служебной деятельности МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» врио начальника МОВО по САО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве подполковника полиции М.П. Ш***ва.

Из поступившего материала следует, что 12.02.2020 с целью проверки уровни подготовки нарядов вневедомственной охраны по действиям личного состава при поступлении сигнала «тревога» с охраняемого объекта, расположенного по адресу: ***, Спортивная школа №*** «Спутник», была проведена практическая тренировка. В 11.17 час. по вышеуказанному адресу осуществлено нажатие КЭВП.

В 11.33 час. (через 16 мин.) прибыл наряд ГЗ № 3 в составе: полицейского ОР полиции Отдела сержанта полиции Э.А. Хахутадзе и полицейского (водителя) ОР полиции Отдела сержанта полиции Б.В. Т***ка.

В ходе дальнейшей проверки наряда также были выявлены следующие недостатки:

по прибытию на сигнал «тревога» полицейский (водитель) ГЗ не заблокировал двери в автомашине;

в бортовом журнале наряда ГЗ № 3 отсутствует время прибытия на охраняемый объект.

По данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно записям в журнале № *** приема-передачи тревог ЦОУ Отдела, время срабатывания КЭВП —11.19 час., время передачи нарядам ГЗ —11.20 час.

Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что данный объект находится на территории ОМВД России по районам Силина и Старое Крюково г. Москвы.

Согласно графика работы и книги службы нарядов ВОН Отдала № ***, 12.02.2020 (смена с 07.30 час. до 20.00 час.) в составе наряда ГЗ №3 службу несли полицейский (водитель) ОР полиции Отдела младший Б.В. Т***к и полицейский ОР полиции Отдела ЭА. Хахутадзе.

Опрошенный по данному факту ЭА. Хахутадзе пояснил, что 12.02.2020 (смена с 07.30 час. до 20.00 час.) он заступил на службу в составе наряда ГЗ № 3, по территории ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, совместно с полицейским (водителем) Б.В. Т***ком. 12.02.2020, в 11 часов 20 минут, от дежурного ЦОУ Отдела они получили информацию о том, что по адресу: ***, спортивная школа №o 112 «Спутник» сработала КЭВП. На момент получения сигнала «тревога» наряд ГЗ № 3 находился на пересечении улиц ***. Далее они проследовали по улице ***, затем свернули в сторону площади ***, чтобы выехать на *** аллею. На площади ***было затруднено движение и они двигались по мере возможности. Далее наряд проследовал по *** аллее в сторону института МИЭТ. На круговом движении у института МИЭТ так же было затруднено движение. Затем с *** аллеи наряд свернул на *** аллею и проследовал до спортивной школы № 112 «Спутник». Время прибытия наряда —11.33 час. (13 минут).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что полицейский (водитель) младший сержант полиции Т***к БВ, с 08.07.2019 по 12.07.2019 проходил повышение квалификации в Центре профессиональной подготовки сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по теме: «Использование средств радиосвязи и устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского ОР полиции Отдела сержанта полиции Э.А. Хахутадзе, сержант полиции Э.А. Хахутадзе обязан:

П. 9. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

п. 11. Знать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Росгвардии, регламентирующие вопросы охраны имущества и (или) объектов, охраны обществе иного порядка и обеспечения общественной безопасности, применения огнестрельного оружия, специальных средств, физической силы, мер личной безопасности и руководствоваться ими.

п. 12. Знать оперативную обстановку на территории обслуживания группы задержания ЦСУ Отдела, особенности охраняемых объектов, возможные места проникновения на них, скрытные подходы и подъезды, характеристики сигналов световых (звуковых) извещателей, основные и дополнительные рубежи охранной сигнализации, оснащенность охраняемого объекта.

п. 16. Знать особенности местности на маршруте патрулирования, наиболее вероятные места противоправного посягательства на охраняемое имущество.

В соответствии с «Наставлением по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.09.2018 №e 420 «Об утверждении Наставления по организации службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардия Российской Федерации»:

п. 27. В период несения службы старший наряда строевого подразделения вневедомственной охраны (далее — СПВО) обеспечивает:

п. 27.1. Организацию службы состоящих в наряде сотрудников,

п. 43. Несение службы ГЗ осуществляется путем объезда территории по маршруту патрулирования, определенному сводной дислокацией, и реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов их блокирования и задержания лиц, совершивших правонарушения.

п. 48. Сотрудникам ГЗ допускается временно оставлять маршрут патрулирования с разрешения старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО) либо лица, уполномоченного начальником УВО или филиала, для:

п. 48.1. Оперативного реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, в границах территории обслуживании СПВО.

п. 52. При получении информации о срабатывании технических средств охраны на охраняемом объекте старший ГЗ докладывает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО), а при их отсутствии информирует дежурного пульта управления о своем место нахождении, подтверждает время получения сигнала и незамедлительно, кратчайшим путем, следует по указанному адресу.

П. 55. О времени прибытия и начале осмотра с подтверждением адреса Охраняемого объекта или при невозможности своевременно прибыть к охраняемому объекту, старший ГЗ сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦСУ (ГОСДМ, ПЦО) и действует по его указанию, а при их отсутствии старший ГЗ действует согласно порядку действий нарядов СПВО.

п. 56. По прибытии ГЗ к охраняемому объекту сотрудниками: осуществляется скрытый подход к охраняемому объекту рассредоточено, предварительно заперев двери служебного транспортного средства, с соблюдением мер личной безопасности, взаимной страховки с обнаженным оружием, готовым к применению.

п. 61. Старший ГЗ своевременно и в полном объеме вносит в бортовой журнал ГЗ записи о результатах работы в процессе исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки, утвержденной приказом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации»:

П. 9. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №s 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с приказом МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от 12.07.2019 № *** «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в пассивном исполнении своих должностных обязанностей по охране здания и прилегающей территории Отдела, а именно: продолжительное время находился в отведенном месте для курения, при этом не осуществляя должным образом пропускной режим в здание Отдела, также допускал отвлечение от службы используя мобильное устройство, на полицейского ОР полиции Отдела Э.А. Хахутадзе наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Таким образом, настоящей служебной проверкой установлено, что Наряд ГЗ № 3 в составе: полицейского (водителя) ОР полиции Отдела младшего сержанта полиции Б.В. Т***ка и полицейского ОР полиции Отдела сержанта полиции Э.Л. Хахутадзе, во время получения сигнала «тревога», находился на маршруте патрулирования, согласно сводной дислокации, на территории ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы. Старший наряда полицейский ОР полиции Отдела сержант полиции Э.Л. Хахутадзе при следовании по сигналу «тревога» не доложил в ЦОУ Отдела о затруднениях дорожного движения, в связи с чем, длительное время следовал на сигнал «тревога», не внес соответствующую запись в бортовой журнал по прибытии на охраняемый объект, не обеспечил организацию службы состоящих в наряде сотрудников, тем самым допустил нарушения требований пунктов 27.1, 55, 61 «Наставления по организации службы подразделений в неведомственной охраны войск национальных гвардии Российской Федерации», а также требования пунктов 9, 11, 16 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОР полиции Отдела сержанта полиции Э.А. Хахутадзе, утвержденного начальником Отдела подполковником полиции В.Н. Чечуровым 31.12.2019, что является нарушением служебной дисциплины.

Условиями, способствовавшими совершению указанных нарушений стала личная недисциплинированность и безответственность сержанта полиции Э.А. Хахутадэе и младшего сержанта полиции Б.В. Т***ка. (материал служебной проверки приобщен в судебном заседании)

В судебном заседании были допрошены свидетели Т***к Б.В. и М***кий В.Д.

Свидетель Т***к Б.В. в судебном заседании пояснил, что является полицейским ( водителем) сержантом полиции у ответчика, в день проверки, он и истец, состоящие в группе задержания прибыли на объект по сигналу тревога; на месте был еще один экипаж ГЗ, он и истец вышли из автомобиля и к ним подошли проверяющие; на пути следования были светофоры, на светофорах дорогу другие участники дорожного движения им не уступали, имелись места затруднения движения, ехали максимально быстро со спецсигналами; по прибытии автомобиль не закрывали, поскольку он и истец стояли около автомашины и не отходили; проверяющие были в форме, представились; замечаний у проверяющих не было; смотрел ли проверяющий бортовой журнал не помнит, но путёвку смотрели точно; скоростной режим при следовании на объект нарушали.

Суд учитывает, что в целом показания свидетеля согласуются с объяснениями истца, однако истец указывал, что экипаж двигался, не нарушая правила дорожного движения, тогда как свидетель пояснил, что правила и скоростной режим нарушались, автомобиль двигался со спецсигналами; в целом показания данного свидетеля не опровергают зафиксированных проверяющими нарушений, изложенных в материалах служебной проверки.

Свидетель М***ий В.Д. в судебном заседании пояснил, что является командиром роты, старшим лейтенантом полиции, он проводил служебную проверку по факту нарушений несения службы истца и его напарника, выявленных проверяющими в ходе проверки 12.02.2020 г.; истцу было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений, зачитан рапорт, в котором были перечислены нарушения; основная претензия была в том, что экипаж длительно следовал на сигнал «тревога», причем экипаж не знал, что это учебная тревога, остальные претензии по поводу не заполненного журнала и не заблокированных дверей были не существенными и если бы имелись только указанные нарушения, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не стоял бы; время прибытия по сигналу тревога не регламентировано, однако в ранее действовавших регламентах было установлено, что в пределах города экипаж должен прибыть в течение 7 минут; в регламенте говорится о том, что экипаж должен прибыть в кратчайшие сроки, а если на пути следования имеются затруднения, и экипаж не успевает, то необходимо было сообщить в дежурную часть, чтобы дежурный имел возможность направить другой экипаж; при движении на сигнал экипаж должен был предпринять все возможное, чтобы в кратчайшие сроки прибыть на место, вместо этого истец и его напарник прибыли как смогли.

Показания свидетеля М***го В.Д. полностью согласуются с письменными доказательствами, материалами служебной проверки.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца по факту дисциплинарного нарушения проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2016 г. № ***, в предусмотренный законом срок, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

Разрешая спор, суд руководствуется нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и, оценив по правилам ГПК РФ представленные доказательства в из совокупности, в том числе материалы служебной проверки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки, выразившийся в том, что при следовании по сигналу «тревога» Хахутадзе Э.А., будучи старшим наряда, не доложил в ЦОУ Отдела о затруднениях дорожного движения, в связи с чем, длительное время следовал на сигнал «тревога», не внес соответствующую запись в бортовой журнал по прибытии на охраняемый объект, будущий Старшим наряда не обеспечил организацию службы состоящего в наряде сотрудника –Т***ка Б.В., тем самым допустив нарушения действующих регламентов и инструкций, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и явился законным основанием для принятия руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о привлечении Хахутадзе Э.А. к дисциплинарной ответственности.

Суд также приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны в ходе служебной проверки, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины, а также факта не погашенного дисциплинарного взыскания от 12.07.2019.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хахутадзе ЭА к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г.Москве» об оспаривании приказа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская