Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1590/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья: Романовская А.А.
Гр. дело № 33-419372/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1590/20) по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Иск фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, убытков, судебных расходов, морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 2 000 рулей, судебные расходы в размере сумма, в всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просил с ответчика в свою пользу заработную плату за второй и третий месяц трудоустройства в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные убытки в виде процентов по кредитам - сумма в наименование организации, сумма - в наименование организации, судебные расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что до дата работал на предприятии наименование организации в должности техника по трудовому договору. Приказом № 13к/ув от дата истец был уволен дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом в день увольнения работодатель выплатил истцу выходное пособие. Однако, в связи с тем, что он не устроился на работу во второй и третий месяц после увольнения, дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, с приложением решения ЦЗН о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Между тем, истцу не была выплачена заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик наименование организации на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца фио и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Попова Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации с дата по дата в должности техника на участке термических процессов и осаждения (л.д.18-20).
Приказом от дата № 13к/ув трудовой договор между сторонами расторгнут дата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.(л.д.67-70).
Решением наименование организации от дата № 1460736/20ЗЕЛЕН фио, уволенному дата из наименование организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ постановлено сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д.17).
Согласно приказа от дата № 28-к наименование организации приняло решение выплатить истцу средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства; согласно приказа от дата № 36-к наименование организации приняло решение выплатить истцу средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства (л.д.71-72, 73-74). Согласно платежным поручения ответчика, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен дата, а за третий месяц - дата, компенсация за задержку выплат выплачена дата (л.д.75-77). Всего истцу выплачена денежная сумма в размере сумма (по сумма в счет сохранения заработка за второй и третий месяц трудоустройства и сумма в счет компенсации по адрес).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, а также компенсации за задержку выплат, исходя из того, что данные требования ответчиком были удовлетворены в процессе рассмотрения дела.
Отказывая фио в иске о возмещении убытков в связи с получением кредита в банке и выплатой процентов, суд, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что указанные правоотношения не относятся к трудовым отношениям и трудовым законодательством по таким требованиям не предусмотрена ответственность работодателя, тем самым такой способ защиты прав работника не предусмотрен трудовым законодательством. Кроме этого, получение кредита являлось правом истца, которым он воспользовался, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой истцом процентов за пользование кредитом и действиями ответчика по выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств в рамках трудовых отношений.
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения ( Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Российской Федерации отнесено право на труд ( Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск ( и Конституции Российской Федерации).
Из приведенных положений Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В Трудовом Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем обжалуемое решение в части определения размера подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав фио, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме сумма, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма сумма является достаточной компенсацией фио причиненных ему ответчиком нравственных страданий, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части определения размера взысканной с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (фио) зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем - наименование организации в лице конкурсного управляющего, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная невыплатой причитающихся при увольнении п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и отсутствием дохода). Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истца о последствиях нарушения его трудовых прав, связанных с задержкой выплаты предусмотренных законом сумм при увольнении по вышеуказанному основаниям, и как следствие, необходимости обращения за получением юридической помощи, в суд, продолжительность нарушения трудовых прав работника.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до сумма
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере сумма
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, при определении подлежащих взысканию судебных расходов необходимо исходить из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение фио расходов в размере сумма по договору об оказании юридических услуг от дата, в предмет которого входит подготовка претензии, жалоб в прокуратуру, ГИТ, искового заявления, ходатайства, а также правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30 % от общей суммы настоящего договора. При этом услуги по составлению претензии, жалоб в ГИТ, прокуратуру не связаны с защитой нарушенного права в суде, в связи с чем их оплата не относятся к судебным расходам.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу юридической помощи, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации на оплату юридических услуг до суммы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Романовская А.А.
Гр. дело № 33-419372/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1590/20) по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: