Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-420095/2020

№ 2-1604/2020 (в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за проведение экспертиз сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов по отправке претензии сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - сумма

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине фио Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате. наименование организации в возмещении ущерба отказало, ссылаясь на то, что весь перечень повреждений автомобиля марка автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключениям наименование организации № 133Б-19 и № 142Б-19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма Ответчик в выплате отказал. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, представили письменные возражения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего фио на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан фио

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании акта экспертно-технического исследования наименование организации от дата наименование организации дата отказало в выплате страхового возмещения, указав, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец обратился к наименование организации, согласно экспертному заключению наименование организации фио. № 133Б-19 от дата, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относительно повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет сумма. Согласно заключению специалиста наименование организации № 142Б-19 от дата величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП дата составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с привлечением экспертной организации наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата № 1634798 повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате ДТП на транспортном средстве потерпевшего никаких повреждений не возникло.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата фио было отказано в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец, представив в суд заключение специалиста наименование организации №1162БХ-20 о соответствии заключения эксперта фио №1634798 от дата методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, считает, что в выплате страхового возмещение ему отказано необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации фио, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы своего экспертного заключения от дата № 1634798 в полном объеме. Пояснил, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве потерпевшего никаких повреждений не возникло, что установлено в результате проведенного транспортно-трассологического исследования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. , , Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП от дата, то, что доводы истца о причинении автомобилю повреждений при указанных им обстоятельствах опровергнуты результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой наименование организации от дата № 1634798, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как экспертиза наименование организации была проведена специализированным учреждением, с предоставлением в его распоряжение необходимых материалов и фотоматериалов. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее техническое образование и специализирующимся в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе акту экспертно-технического исследования наименование организации от дата. Из заключения следует, что эксперт наименование организации провел сопоставление элементов передней части аналога ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, с повреждениями боковой левой части ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, и пришел к выводу о том, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения бампера переднего, крыла переднего и дверей левых не являются конгруэнтными, то есть не образованы при контактировании ТС друг с другом. Изучив повреждения на поверхности элементов боковой левой части ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, эксперт пришел к выводам о том, что в повреждениях элементов не усматривается единый механизм образования, характер образования повреждений противоречив и носит неодномоментный характер. Механизм формирования повреждений транспортного средства ТС марка автомобиля характеризуется, как скользящий касательный удар в левой боковой части. Такому механизму формирования повреждений свойственны повреждения динамического характера в виде продольных свозов. Повреждения на боковой поверхности элементов левой части ТС марка автомобиля не имеют признаков однородности: не имеют сопряжений между собой, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, неустойчивые в горизонтальной ориентации, образованы различной степенью силового воздействия. Следообразующие объекты, в частности передний бампер, фара и переднее крыло правые ТС марка автомобиля при заявленном скользящем контакте с боковой поверхностью элементов левой части ТС марка автомобиля с учетом особенностей их геометрической формы могли контактировать в ограниченном диапазоне высот над опорной поверхностью и должны были оставить равномерные по всей площади контактирования следы, чего не усматривается. Т.е. исследованием не установлено повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые по своим идентификационным признакам соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а значит контакт (взаимодействие) с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не подтверждается. Исследованием не подтверждается первичный контакт (взаимодействие) ТС марка автомобиля с ТС марка автомобиля. Следовательно образование повреждений в передней правой части ТС марка автомобиля, как и срабатывание систем пассивной безопасности, не находят причинно-следственную связь и не могли произойти в результате исследуемого ДТП, поскольку были заявлены, как следствие первичного столкновения с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам. Учитывая, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта наименование организации, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи