Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

№ 33-5116/21

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2172/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика Московской областной таможни по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Московской областной таможне о признании право на льготу, оспаривании отказа возврата денежных средств, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Московской областной таможни о возврате уплаченных денежных средств, оформленный письмом от дата № 01-24/Н-120, обязав Московскую областную таможню рассмотреть заявление фио от дата(входящий номер Н-120) о возврате(зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по существу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части иска фио к Московской областной таможне отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио- истец обратился в суд с административным иском к Московской областной таможне о признании право на льготу, оспаривании отказа возврата денежных средств, возложении обязанности указав, что в дата получил приглашение на работу в иностранную наименование организации. После подписания рабочего контракта в дата фио переехал в Великобританию для осуществления рабочей деятельности и проживал на территории указанного государства до дата. По приезду в Великобританию, фио обратился в столичную службу полиции для постановки на регистрационный учет по месту фактического проживания в арендованной квартире в адрес на весь период проживания, согласно сроку действия рабочего контракта и рабочей визы. В дата истец вернулся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Великобритании. С целью ввоза личного имущества бывшего в употреблении, истец обратился с запросом в Московскую областную таможню для получения им разъяснений относительно возможности получения льгот по уплате таможенных платежей в отношении личных вещей. Полученным ответом указанный таможенный орган подтвердил возможность ввоза личного имущества с освобождением от уплаты таможенных платежей. Однако, при непосредственном ввозе личных вещей в не сопровождаемом багаже, должностными лицами Истринского таможенного адрес было отказано в оформлении личного имущества фио без уплаты таможенных платежей, поскольку он не доказал факт временного проживания на территории иностранного государства. В связи с отказом в предоставлении льгот истец был вынужден оформить принадлежащие ему личные вещи исходя из ставки сумма за 1 кг ввозимого товара, в связи с чем им была уплачена пошлина в размере сумма В дата фио обратился в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, указав, что имеет право на льготу по уплате таможенных пошлин, налогов установленную п.4 Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от дата № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». Письмом № 01-24/Н-120 от 12.03,дата Московская областная таможня отказала в возврате излишне уплаченных денежных средств, указав, что представленных к заявлению документами не подтвержден срок непрерывного проживания в иностранном государстве. С указанными доводами таможенного органа истец не согласен, считает, что они нарушают действующее законодательство и на основании изложенного просит суд: признать за ним право на льготу по освобождению от уплаты пошлины, налогов, в порядке п.3 Приложения № 4 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от дата № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования»; признать отказ в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленный письмом Московской областной таможни от дата № 01-24/Н-120 не действительным; обязать ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере сумма16коп.

Определением суда от дата суд перешел к рассмотрению иска фио к Московской областной таможне о признании право на льготу, оспаривании отказа возврата денежных средств, возложении обязанности в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации поскольку имеются требования истца, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Представитель истца фио по доверенности фио(л.д.14) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что фио подтвердил факт проживания в иностранном государстве более 12 месяцев, следовательно, ввезенное им имущество попадает под льготу по уплате таможенной пошлины. В решении по ранее рассмотренному делу суд указал, что истец не предоставил доказательства обращения с заявлением о корректировке начисленных платежей при декларировании ввезенного им в дата товара и с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных сумм, не представил принятое таможенным органом решение по данному заявлению. Теперь предметом спора является отказ ответчика в удовлетворении требований заявления истца. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика Московской областной таможни по доверенности фио, фио, представитель ответчика по доверенности фио, так же выступающий в качестве представителя третьего лица в судебное заседание явились, ранее предоставив письменный отзыв на иск(л.д.69-73)с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заявление истца было рассмотрено, как обращение в рамках Федеральный закон от N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не как заявление о внесении изменений в таможенную декларацию. Настаивала на отказе в удовлетворении требований.

Представитель третье лицо Федеральной таможенной службы по доверенности фио (л.д.89), в судебное заседание явился, ранее предоставил письменный отзыв на иск(л.д.91-95) с заявленными требованиями не согласился, поскольку справка не является документальным подтверждением соблюдения условий, предусмотренных п.4 Приложения № 3 к Решению от дата № 107. Настаивали на отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио и представитель ответчика Московской областной таможни по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Московской областной таможни по доверенности фио, поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Московского городского суда от дата решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1440/2019 установлено, что истец фио, гражданин Российской Федерации, в дата переехал в Великобританию для осуществления рабочей деятельности в иностранной наименование организации, и проживал на территории указанного государства до дата, выезжая с места проживания. Данные сведения также подтверждаются справкой выданной Консульским отделом Посольства РФ в Великобритании от дата № 1С-356. В дата истец вернулся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Великобритании. При въезде истцом была оформлена и предъявлена дата таможенная декларация № 10013050/180119/П000013, согласно которой истцом ввозились личные вещи согласно описи, весом на 809,700 кг. Московской областной таможней был выдан на имя фио таможенный приходной ордер № ТС-4300746, об оплате таможенной пошлины по таможенной декларации № 10013050/180119/П000013 на сумму 245210руб.16коп., квитанция к ТПО(ТР) № 10013050/180119/ТС-4300746 от дата на сумму 244960руб.16коп.. На основании платежных документов истец произвел оплату таможенного платежа в сумме 244960руб.16коп., таможенного сбора в размере сумма, а всего на сумму 245210руб.16коп. Указанные решения Истринского таможенного поста истцом обжалованы не были, как не были обжалованы или оспорены начисления таможенных платежей, которые истцом были самостоятельно оплачены. Как следует из материалов дела, при декларировании ввезенных товаров, истец не заявлял о льготах и не декларировал товар с применением льгот. Ответчик Московская областная таможня, в ходе рассмотрения дела указал, что на основании представленных к таможенному оформлению документов, а именно пассажирской декларации от дата № 10013050/180119/П000013, объяснений фио, справки из консульского отдела Посольства России в Великобритании от дата № 1С-356, CMR № 2190001, экспертной декларации 9LN1239331980504889, копии паспортов, было выявлено, что фио являясь сотрудником компании Делойт в связи со своей рабочей деятельностью в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, и с дата по дата постоянно проживал на адрес. В соответствии с установленными стоимостными, весовыми и количественными нормами, в соответствии с пассажирской декларацией от дата /№ 10013050/180119/П000013, были исчислены таможенные платежи по ТПО(ТР) № 10013050/180119/ТС-4300746 от дата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец фио обратился к ответчику Московской областной таможне с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, зарегистрированные за входящим номерот МОТ от дата № Н-120(л.д.17).

Московская областная таможня рассмотрев обращение истца от дата № Н-120, дата исх. № 0124/Н-120 отказала в возврате денежных средств, внесенных истцом в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, мотивировав это отсутствием на то законных оснований, поскольку согласно представленным истцом документов, срок непрерывного проживания в иностранном государстве не подтвержден, о чем свидетельствуют отметки о пересечении границы, указанные в заграничном паспорте (л.д.15-16).

Судом установлено, что истцом подавно обращение в Московскую областную таможню для проведения корректировки начисленных платежей при декларировании ввезенного им в дата товара, в том числе с требованием о возврате излишне уплаченных платежей в соответствии с требованиями предусмотренными Федерального закона N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», однако было рассмотрено таможенным органом в порядке, предусмотренным Федеральный закон от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дан отказ истцу, без рассмотрен по существу поставленного в заявлении ходатайства относительно возврата излишне уплаченных истцом таможенных платежей. При этом, из пояснения сторон следует, что ответчиком не принималось решение по корректировки начисленных платежей при декларировании ввезенного истцом в дата товара, хотя данное заявление было направлено именно на разрешение указанного вопроса.

Рассматривая данный спор и руководствуясь положениями статей 46,47,49,51, 66 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от дата между Правительством Российской Федерации, Правительством адрес, Правительством адрес, Правительством адрес, Правительством адрес «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», Решением Комиссии Таможенного союза № 311 о дата «О Порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза», Таможенного Кодекса ЕАЭС, Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от дата между Правительством Российской Федерации, Правительством адрес, Правительством адрес, Правительством адрес, Правительством адрес «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», п.4 Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от дата, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 52, п. 8 ст. 111, п. 3 и п. 4 ст. 112, п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 7 ст. 67 ТК ЕАЭС, ст. 147 Федерального закона от дата № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18, ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, учитывая, что плательщик вправе обратиться за возвратом уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов только после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с приложением в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, корректировки декларации на товары с соответствующими отметками (записями) таможенного органа о принятом решении в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары; обращение декларанта за внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после их выпуска лишь инициирует проведение таможенного контроля, по результатам которого принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, либо об отказе во внесении соответствующих изменений, а не являются основанием для безусловного возврата уплаченных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части признания недействительным отказа Московской областной таможни о возврате уплаченных денежных средств, оформленных письмом от дата № 01-24/Н-120 подлежат удовлетворению, поскольку данный отказ был дан без рассмотрения по существу заявления истца о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым для восстановления нарушенного права истца на рассмотрения его заявления по существу, обязать таможенный орган - Московскую областную таможню рассмотреть заявление фио от дата(входящий номер Н-120) о возврате(зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по существу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно не нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части понуждения ответчика к возврату излишне уплаченные денежные средства в размере сумма16коп., поскольку таможенным органом не рассмотрено по существу заявление истца, относительно возврата(зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в порядке положений Федерального закона от дата № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: