Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-500/2020 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело № 5-513/2020

мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Забора И.В.- Козареза М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Забора Игоря Вячеславовича, 14 января 1959 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.301-Б, кв.158, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 05.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Забора И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 13.03.2020 года в 17.50 часов, управляя автомобилем марки «Хонда CR-V», г.р.з. А328АЕ77, и двигаясь по дворовой территории у корпуса 1651 г.Зеленограда г.Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль «Ниссан Мурано», г.р.з. Н868АЕ750, после чего не выполнив общих обязанностей водителя, покинул место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Забора И.В. обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьёй были неверно квалифицированы его действия. Умысла на оставление места ДТП он (Забора) не имел, наезда на чужое транспортное средства не заметил, каких либо звуков, характерных для столкновения автомобилей, не слышал. Полагал, что в его действиях имеются признаки малозначительности. Забора И.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения либо за малозначительностью совершенного им деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Козарез М.С. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Забора И.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.1)

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4).

-Приложением к материалам ДТП, где указаны повреждения, обнаруженные на транспортном средстве марки «Ниссан Мурано», г.р.з. Н868АЕ750 (л.д. 5).

-Письменными объяснениями (л.д.6) и устными показаниями потерпевшего Абрамкина Е.А. по обстоятельствам правонарушения от 13.03.2020 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

-Протоколом осмотра транспортного средства «Ниссан Мурано», г.р.з. Н868АЕ750 (л.д. 7).

-Фотоматериалами, на которых зафиксированы механически повреждения автомобиля потерпевшего Абрамкина Е.А. (л.д. 8-10).

-Карточкой учета транспортных средств (л.д. 11).

-Письменными объяснениями (л.д13) и устными показаниями Заборы И.В., отрицавшего своё участие 13.03.2020 года в ДТП.

-Протоколом осмотра транспортных средств: автомобиля марки «Хонда CR-V», г.р.з. А328АЕ77 и автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. Н868АЕ750 (л.д. 17).

-Фотоматериалами, фиксирующими локализацию повреждений на автомобилях (18-22)

-Рапортом ст. инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Кокошникова А.Ю. об обстоятельствах правонарушения (л.д. 23).

-Видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на корп.1651, на которых зафиксирован момент произошедшего ДТП, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Забора И.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Забора И.В. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Забора И.В. о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Как следует из видеозаписи, непосредственно перед ДТП Забора И.В. парковал свой автомобиль, двигаясь на минимальной скорости, что свидетельствует о том, что он не мог не заметить столкновение автомобилей.

Версия Заборы И.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего Абрамкина Е.А., а также представленной записи с камеры наружного наблюдения, оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований для оговора Забора И.В. со стороны Абрамкина Е.А. судом по делу не установлено. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Меган», г.р.з. Т456ЕО799, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Забора И.В., направлены на иную оценку произошедших событий и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Забора И.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Забора И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Забора И.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Забора И.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Заборы Игоря Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Заборы И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 05.06.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.