Определение о прекращении производства по делу

Дело № 2-1538/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского *** к Дубровской *** о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский А.В. обратился в суд с иском к Дубровской А.В. о признании договора дарения недействительным.

Истец Дубровский А.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, и возврате уплаченной государственной пошлины. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Дубровская А.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит, что права ответчика не нарушаются при принятии судом отказа истца от требований искового заявления и прекращения производства по делу.

Таким образом, препятствий для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из иска следует, что истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в общем размере 28855 руб. (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд-

определил:

Принять отказ истца Дубровского *** от иска к Дубровской *** о признании договора дарения недействительным.

Производство по гражданскому делу № 2-1538/2020 по иску Дубровского *** к Дубровской *** о признании договора дарения недействительным.

Уплаченная Дубровским *** государственная пошлина по чеку-ордеру № *** от ***года в размере 600 руб., по чеку-ордеру № *** от *** года в размере 28255 руб., на счет № *** УФК по г.Москве, подлежит возврату в размере 20198 руб. 50 коп. в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Большакова