Решение

Дело №2-1583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Абелян М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михаиль Карины Сергеевны к Аникееву Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михаиль К.С. обратилась в суд с иском к ответчику Аникееву Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование, указав на то, что истец заключила договор купли-продажи № *** с ООО «***» от 26.07.2019, согласно условиям которого Общество обязалось осуществить действия по продаже транспортного средства. Объектом договора выступил автомобиль ***. Данную покупку истец совершила с привлечением заемных денежных средств, по кредитному договору с банком ООО «***». Стоимость транспортного средства по договору составила 1 000 000 рублей. Истцу стало известно об отчуждении данного автомобиля из ее собственности, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2020. В настоящее время собственником транспортного средства *** является ответчик - Аникеев Евгений Сергеевич. Аникеев Евгений Сергеевич приобрел транспортное средство *** по договору купли-продажи от 25.05.2020, заключенному с Михаиль Матвеем Моновичем. по стоимости 465 000 рублей. Истец утверждает, что не совершала каких-либо сделок и действий по продаже, дарению автомобиля, не передавала его в залог. Поскольку продажа автомобиля была совершена в мошеннических целях, то считается заведомо противной основам порядка и нравственности, а значит, ее можно признать ничтожной и применить последствия недействительности сделки. На момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства*** , заключенный с ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца автомобиль *** в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 000 рублей в счет компенсации юридических расходов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Михаиль К.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Абелян М.Н., которая заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, на сегодняшний момент кредитный договор истцом исполняется, денежные средства в его погашение уплачиваются; Михаиль Мина Монович является супругом истца, который заключил сделку по купли-продажи автомобиля с ответчиком Аникеевым; Михаиль Мина Монович сменил имя на Матвей; о договоре дарения от 22.07.2019 между истцом и ее супругом, Михаиль К.С. не знает, договор не заключала; признание договора купли-продажи недействительным необходимо для возврата транспортного средства истцу.

Ответчик Аникеев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не подал.

Михаиль М.М., ООО «Быстробанк» привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2019 между истцом и ООО «***» заключен договор купли-продажи №***, согласно условиям которого ООО «***» обязалось передать в собственность истца транспортное средство - автомобиль марки ***, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 52-53).

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2019 автомобиль марки *** был передан истцу (л.д. 53 оборот).

Для приобретения указанного транспортного средства 20.07.2019 между ПАО «***» и Михаиль К.С. заключен кредитный договор на сумму 959 032,10 рублей, под 13,50 % годовых, о чем следует из п. 11 Индивидуальных условий договора (л.д. 54-56).

Как указывает истец, 15.05.2020 между Михаиль Матвеем Моновичем и Аникеев Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям договора, стоимость транспортного средства составила 465 000 рублей. Автомобиль марки ***, ПТС *** перешел в собственность ответчика Аникеева Е.С. (л.д.15).

Вместе с тем МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве в ответ на запрос суда представлены:

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ***, цвет черный, 30.06.2020 выдан транзитный номер ***, действительные до 30.07.2020, 30.07.2020 сдан СТС ***, сдан ПТС ***, сданы г.р.з. ***. Автомобиль снят с государственного учета, в связи с вывозом его за пределы территории РФ, владельцем значится *** (л.д. 43);

- копия заявления №*** в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве от ***., действующего на основании доверенности от ***, о снятии с регистрационного учета транспортного средства ***, г.р.з. *** (л.д.44, 46);

- копия паспорта транспортного средства ***, из которого усматривается, что по договору от 26.07.2019 №*** Михаиль К.С. приобрела транспортное средство у ООО «***»; 22.07.2019 по договору б/н, зарегистрированном в ГИБДД 27.07.2019, новым собственником транспортного средства стал Михаиль Мина Монович,; 23.11.2019 Михаиль Матвеем Моновичем изменен цвет транспортного средства на желтый (л.д. 45 оборот);

- копия договора купли-продажи транспортного средства ***, ПТС *** между Михаиль Матвеем Моновичем и *** от 30.06.2020, стоимостью 500 000 рублей (л.д. 47).

Также в ответ на запрос суда ОМВД России по городскому округу Кашира предоставлена копия договора дарения автомобиля *** (VIN) *** между Михаиль Кариной Сергеевной и Михаиль Миной Моновичем от 22.07.2019 (л.д. 94, 95)

МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве представлены сведения информационной системы ГИБДД по состоянию на 08.07.2020, согласно которым в отношении транспортного средства осуществлены следующие регистрационные действия:

- 27.07.2019 – владелец Михаиль Мина Монович, *** г.р., г.р.з. ***;

- 23.11.2019 – владелец Михаиль Матвей Моновочи, *** г.р., в связи с изменением регистрационных данных не связанных с изменением конструкции, р.з. ***

- 30.06.2020 – владелец ***, *** г.р., в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории РФ г.р.з. ***, *** (л.д. 57, 58).

Представитель истца в пояснениях, данных при рассмотрения дела, указывает на то, что Михаиль К.С. и Михаиль Мина Моновоич (он же Матвей Монович) на момент приобретения транспортного средства, заключения оспариваемого договора купли-продажи и по настоящее время являются супругами, при этом истец отрицает дарение автомобиля и осведомленность о сделках.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.п.1,2 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в , ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исходя из представленных истцом материалов к исковому заявлению, а также доказательств полученных судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку транспортное средство *** было приобретено Михаиль К.С. по договору купли-продажи с ООО «***» 20.07.2019 (л.д. 52), в последствии было подарено 22.07.2019 супругу Михаиль Мине Моновичу (изменено имя на «Матвей»), который в последствии распорядился автомобилем по своему усмотрению, произведя его отчуждение.

Довод представителя истца о том, что Михаиль К.С. не заключала договора дарения от 22.07.2019 с Михаиль М.М., основанием для удовлетворения иска не является, поскольку отдельных требований об оспаривании указанного договора истцом не заявлено, предметом рассмотрения данного искового заявления не является. Вместе с тем истец вправе в порядке отдельного судопроизводства оспаривать указанный договор.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истцом при рассмотрении дела суду были представлены несколько экземпляров договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019 (в судебное заседание предоставлялся оригинал договора и акта приема передачи) и от 26.07.2019 между Михаиль К.С. и ООО «***», в копии ПТС имеется отметка о договоре купли-продажи ТС между истцом и ООО «***» от 26.07.2019, в тоже время исходя из сведений, предоставленных ГИБДД данных о регистрации права собственности на автомобиль в отношении Аникеева Е.С. начиная с 25.05.2020 (дата оспариваемого договора купли-продажи) не зафиксировано.

Разрешая заявленные требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд критически относится к приведенным стороной истца обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку ими не опровергается позиция истца, изложенная в исковом заявления и подтвержденная доказательствами, отвечающими ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 32 000 рублей в счет компенсации юридических расходов, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Однако, связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о признании договора купли-продажи от 25.05.2020 недействительным, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михаиль Карины Сергеевны к Аникееву Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.12.2020.