Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Алиеву Садуллаху Насрулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Алиеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что между ООО МФК «КарМани» и Алиевым С.Н. ***года заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере ***., со сроком возврата ***месяцев, под ***% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от ***года № *** залога транспортного средства ***. Ответчиком допущено нарушение по возврату денежных средств, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 754736руб.77коп., из которых сумма основного долга 480 094руб.89коп., сумма процентов 257348руб.01коп., неустойка 17293руб.87коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16747руб.37коп.

Истец - ООО МФК «КарМани» о месте и времени судебного заседание извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Алиев С.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, признал факт заключения договора микрозайма, расчет задолженности не оспорил, пояснив, что ждет одобрение нового кредита, для погашения задолженности.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и Алиевым С.Н. ***года заключен договор микрозайма № ***на предоставление микрозайма в размере ***., со сроком возврата *** месяцев, под ***% годовых(л.д.8-12,42-49). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от ***года № *** залога транспортного средства марки *** (л.д.13-15). Сторонами был подписан график погашения кредитной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами(л.д.16-21,22,52-53).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанная сумма микрозайма фактически выдана ответчику через платежную систему ***года(л.д.50).

Таким образом, суд находит доказанным исполнение истцом своих обязательства по Договору микрозайма.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. *** Договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления Кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, Заемщик уплачивает неустойку из расчета ***% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств(л.д.10).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением указанного выше Договора микрозайма № *** от ***года(л.д.51).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств какого-либо ответа ответчика на указанное выше требование.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ***года задолженность ответчика составляет 754736руб.77коп., из которых сумма основного долга 480 094руб.89коп., сумма процентов 257348руб.01коп., неустойка 17293руб.87коп. (л.д.21).

Суд учитывает, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата указанной выше задолженности как полностью, так и в ее части.

Суду ответчиком также не представлены возражения на расчет задолженности истца, а также не представлен свой расчет размера задолженности.

Суд находит представленный суду истцом расчет задолженности правильным, поскольку он соответствует условиям Договора микрозайма, а потому соглашается с ним.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ***года № *** марки *** (л.д.13-15).

Согласно п. ***Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере *** (л.д.13).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16747руб.37коп.(л.д.39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16747руб.37коп. поскольку данный размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,334,337,346,348,350, 353,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Алиеву Садуллаху Насрулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Алиева Садуллаха Насрулаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» по договору микрозайма № *** от ***года задолженность в сумме 754736(семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть)руб.77коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16747(шестнадцать тысяч семьсот сорок семь)руб.37коп., а всего взыскать 771484(семьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре)руб.14коп.

Обратить взыскание на автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья