Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-13335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1526/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-13335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1526/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по договору займа, заключенному сторонами дата, срок исполнения которого наступил.

Ответчик фио исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, денежные средства по договору возвращены истцу о чем свидетельствуют распечатки чеков по операциям из Сбербанка Онлайн на общую сумму сумма,сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 1.043.800,сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата в размере 142.595,сумма, судебные расходы в размере 49.203,сумма;

- взыскивать с фио в пользу фио проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета 20 процентов годовых, начисленные на невозвращенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с дата и до возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела – факта возврата ответчиком истцу суммы в размере 893.800,сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобе не признал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор займа 50АБ3493162.

Согласно указанному договору займа фио занял у фио деньги в сумме 1.043.800,сумма с возвратом дата (п. 1 договора займа).

фио передал фио указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа фио обязался выплатить фио проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета 20 процентов годовых на сумму займа за каждый день просрочки (п. 8 договора займа).

Договор займа от дата удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа адрес фио

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска фио

При этом, суд исходил из того, что сторонами дата заключен договор займа; сумма займа предоставлена заемщику, что им не оспаривалось, при этом заемщик не исполнил обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы займа и процентов, предусмотренных договором к уплате за невозврат суммы займа в срок; допустимых и относимых доказательств исполнения обязанности по договору займа ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.

Также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов и издержек, с учетом применения к требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг ст. 100 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательство по договору им исполнены, суд исходил из следующего.

Направленные ответчиком в адрес истца денежные средства: дата в сумме сумма,сумма, дата в сумме сумма,сумма, дата в сумме сумма,сумма направлены ранее подписания договора займа от дата, удостоверенного нотариально, что указывает на неотносимость указанных сумм к сумме указанной в договоре займа, в связи с чем не может учитываться в качестве средств погашения долга по договору от дата

Кроме того, у ответчика имелись и иные денежные обязательства перед истцом.

В материалы дела представлено заявление фио от дата об имеющейся у него перед фио задолженности в сумме сумма,сумма, возникшей в связи с присвоением денег клиента наименование организации, которую фио обязался возвратить фио до дата (л.д. 39). Факт написания данного заявления ответчиком не оспаривался. При этом ответчик утверждал, что денежные средства, указанные в данном заявлении им были возвращены.

Поскольку при перечислении указанных сумм, в период с дата по дата, а также суммы в размере 133.800,сумма дата, ответчик никаких указаний о том, что выплаты производились по договору займа не делал, постольку суд пришел к правомерному выводу, что сумма в общем размере 893.800,сумма перечислена ответчиком истцу в счет исполнения обязательств от дата, имеющего более ранний срок возврата – дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи со следующим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ – оригинал договора займа. Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие договора, по которому ответчиком возвращены денежные средства в размере 893.800,сумма, не влияют на правильность выводов суда.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, дата сторонами был заключен договор займа на сумму 1.043.800,сумма в наличной форме на срок до дата Сумма займа была возвращена истцу в размере 893.800,сумма, в настоящее время ответчик выплату по договору прекратил, считая свои обязательства полностью исполненными.

Судебная коллегия отмечает, что 1.403.800,сумма не равно 893.800,сумма, кроме того, из 893.800,сумма только сумма в размере 133.800,сумма без указания назначения платежа направлена ответчиком истцу после заключения договора займа от дата, что не свидетельствует о предоставлении ответчиком допустимых и относимых доказательств исполнения обязанностей по договору займа от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, а также с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и условиях заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с фио в пользу фио сумму долга в размере 1.043.800,сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата в размере 142.595,сумма, а также постановил взыскивать с фио в пользу фио проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета 20 процентов годовых, начисленные на невозвращенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с дата и до возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 49.203,сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: