Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ответчика Смоляковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Воронкова *** к Смоляковой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом определения от 16 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Воронкова *** к Смоляковой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Смоляковой *** в пользу Воронкова *** денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28891 руб. 84 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2020 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067 руб. 00 коп., а всего взыскать 31978 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л:

Истец Воронков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Смоляковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В период с *** года по *** года произошло четыре залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчику Смоляковой А.А. Первый залив квартиры истца произошел *** года из квартиры ответчика, которая ушла из квартиры, забыв закрыть кран холодной воды на кухне. В тот день рабочие водоканала производили ремонтные работы на системе ХВС, по окончании работ, возобновили подачу воды, и через открытый в квартире №*** кран длительное время лилась вода, в результате чего квартиры истца и ответчика были залиты холодной водой. Под угрозой залива в квартире истца было все имущество. От замыкания электрической проводки, у истца сгорела люстра, за которую ответчик обещала возместить денежные средства, однако этого не сделала. Комиссией из управляющей компании был составлен акт от *** года. Все расходы по данному заливу истец взял на себя. После проведения ремонтных работ, на стенах и по потолкам кухни, коридора и ванной вновь появились темно-коричневые потеки. Истец пригласил ответчика в свою квартиру и показал данные потеки. Выяснилось, что они образовались в результате жизнедеятельности собаки, которая проживала у ответчика. Истец вновь самостоятельно ликвидировал образовавшийся неприглядный вид и неприятный запах. Ответчик уехала, заселив в свою квартиру квартирантов. До *** года ответчик несколько раз приезжала в квартиру, заселяла новых квартирантов, избегая встречи с истцом. *** года вновь был произведен залив квартиры истца из квартиры ответчика. *** года был составлен акт. При этом жильцы квартиры *** доступ в свою квартиру не предоставили. Для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, истец самостоятельно произвел побелку потолков, подклейку отслоенных обоев и линолеума, подкраску наличников кухонного проема и окна. *** года вновь произошел залив квартиры истца. На стенах и потолке в коридоре, в ванной и на кухне вновь появились цветные потеки. Данный залив еще больше увеличил площадь разрушения штукатурки, побелки, обоев и линолеума. Представителями управляющей компании был составлен акт от *** года. В начале *** года Смолякова А.А. приехала в квартиру, и Воронков А.Ф. пригласил ее в свою квартиру, чтобы показать следы от заливов и акты по двум последним заливам. На просьбы истца урегулировать вопрос по возмещению ущерба от залива мирным путем, ответчик отказалась, указав, что данный вопрос следует решать в судебном порядке. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом была проведена независимая оценка, по результатам проведения которой была установлена стоимость причиненного ущерба, которая составила 28891 руб. 84 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. За проведение оценки Воронковым А.Ф. было оплачено 2020 руб. В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 руб. Вышеуказанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Воронков А.Ф. дополнительно просит взыскать с ответчика 2150 руб. в счет стоимости поврежденной люстры, которая сгорела в результате замыкания электрической проводки. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу 10000 руб. (л.д. 74, 100)

07.10.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя, было постановлено определение о передаче настоящего гражданского дела, по исковому заявлению Воронкова А.Ф. к Смоляковой А.А. о взыскании ущерба от залива квартиры, по подсудности – по месту жительства ответчика Смоляковой А.А. – мировому судье судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы, по месту жительства ответчика (л.д. 136).

Истец Воронков А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 130, 143-144, 188, 209).

Ответчик Смолякова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая что стоимость восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцом ко взысканию, явно завышена. Указала, что в квартире в г. Севастополе она не проживает, приезжает 1-2 раза в год. При этом не исключает того, что из ее квартиры мог произойти залив квартиры истца, но в другие даты, и не в том объеме, в котором указывает истец. Ответчик указала, что когда покупала свою квартиру, то в квартире истца уже был такой ремонт. Ущерб в квартире истца был до приобретения ответчиком своей квартиры. При этом ответчик указала, что согласна возместить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не более 5000 руб. 00 коп. Полагала, что данная сумма в полной мере соответствует реальному ущербу. В удовлетворении остальной части заявленных требований, ответчик полагает необходимым отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Представитель третьего лица ГУПС «УК Гагаринского района-2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смолякова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, осмотр квартиры проводился без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения о недостатках, которые указаны в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена без оценки ущерба, в материалах дела отсутствует заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно без привлечения эксперта определил сумму ущерба, мировым судьей не приняты во внимание возражения ответчика относительно исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смолякова А.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица ГУПС «УК Гагаринского района-2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, истец Воронков А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6), а также постоянно зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 11, 57).

Ответчик Смолякова А.А. является собственником (без регистрации) квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 65, 112-116, 164, 173); зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 56, 96, 121, 128-129).

Смолякова А.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, что подтверждается ответом на судебный запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 165-166).

*** года сотрудником КП РЭП №6 был составлен акт о бытовом заливе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу *** из вышерасположенной квартиры *** (л.д. 9).

*** года сотрудником ГУПС «УК Гагаринского района-2» был составлен акт о заливе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ***. По результатам обследования установлено со слов жильца квартиры ***, что в вышерасположенной квартире *** жильцы забыли закрыть кран, следовательно, произошел бытовой залив. На момент обследования утечек ХВС из вышерасположенной квартиры *** нет. Зафиксированы следующие повреждения: на кухне на потолке сухие пятна желтоватого цвета площадью около 1 кв.м. (известь), на стене обои отклеились на площади около 1 кв.м. В ванной комнате угол, совмещенный со стеной кухни (известь) следы потеков на площади около 1,5 кв.м. (л.д. 8).

*** года сотрудником ГУПС «УК Гагаринского района-2» был составлен акт о заливе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ***, что также подтверждается выкопировкой из журнала аварийно-диспетчерской службы. По результатам обследования установлена причина залива: бытовой залив с верхнего этажа кВ. ***, на момент обследования жильцы вышерасположенной квартиры отсутствуют, течи из вышерасположенной квартиры нет. На момент осмотра в кухне видны на потолке следы залива размером 0,3м х 1,5м, в ванной на потолке и в прилегающем к кухне углу на стенах также видны следы заливов размером 0,5м х 0,5м. (л.д. 7, 159-163, 168-172).

*** года истцом в адрес ответчика было написано заявление, в котором он просил Смолякову А.А. (ранее - Жукова) в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры (л.д. 10). В своих пояснениях к исковому заявлению, истец указал, что данное заявление было передано знакомой ответчика (Володиной Е.С.), для последующей передаче Смоляковой А.А. (л.д. 10, 131, 189).

В обоснование доводов искового заявления, истцом представлены фотографии жилого помещения, поврежденного в результате залива, фрагмент обоев, - которые приобщены к материалам дела (л.д. 13, 132).

*** года истцом был заключен договор *** на проведение экспертного исследования – определения стоимости восстановительного ремонта помещений кухни, санузла и части коридора квартиры, расположенной по адресу ***, на день залива (л.д. 18).

Расходы истца по проведению экспертного исследования составили 2020 руб. и были оплачены *** года (л.д. 2а).

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что иные причины возникновения повреждений, кроме как залив квартиры, - отсутствуют; источник залива квартиры №*** расположен в квартире №***; причина возникновения ущерба – проникновение воды с верхнерасположенной квартиры №***. Оценщики полагают необходимым проведение оценки на текущую дату и в текущем уровне цен, поскольку оцениваемое право до настоящего времени не восстановлено и поскольку оно подлежит восстановлению в полном объеме. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу ***, по состоянию на дату оценки *** года составляет 28891 руб. 84 коп. (л.д. 14-41).

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном истцом на основании экспертного исследования, поскольку ответчиком данное исследование не оспорено в установленном порядке, мировым судьей данному исследованию дана надлежащая оценка, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, напротив, от ее проведения отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 17, 30,31 Жилищного Кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им мировым судьей дана надлежащая оценка, и по сути сводятся с несогласием с принятым по делу решением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные истцом, суд признал относимыми и необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные по делу суммы.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Воронкова *** к Смоляковой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом определения от 16 апреля 2020 года об исправлении описки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смоляковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.