Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. № 10-14153/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

обвиняемого Ершова В.Е.,

защитника - адвоката Можаева И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чадаева В.В.

на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Ершова В.Е., родившегося дата в г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,-

на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 20 августа 2020 г. по адресу: г. Москва, адрес с ранее установленными запретами и ограничениями

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2019 г. СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Ершова В.Е. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода).

02 октября 2019 г. Ершов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение.

С 04 февраля 2020 г. Ершов содержится под домашним арестом по постановлению суда.

21 февраля 2020 г. в отношении Ершова возбуждено еще уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания Ершова под домашним арестом неоднократно продлевался судом, последний раз до 20 июня 2020 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 августа 2020 г.

19 июня 2020 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Ершову срок домашнего ареста продлен еще на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 20 августа 2020 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Чадаев В.В. подал апелляционную жалобу и, утверждая в ней о возможности применения к Ершову более мягкой меры пресечения, считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому просит его отменить. Защитник мотивирует свои доводы тем, что расследование уголовного дела приняло необоснованно затяжной характер, при этом опасения органа следствия о совершении Ершовым противоправных действий, препятствующих следствию, в случае его нахождения под менее строгой мерой пресечения, надуманны и ничем не подтверждены; суд не проверил и дал соответствующей оценки доводам, приведенным следователем в ходатайстве в качестве обоснования необходимости продления Ершову меры пресечения в виде домашнего ареста; не учтены судом, по мнению защитника, и данные о личности Ершова. Приведенные выше доводы адвокат считает основанием для отмены судебного постановления от 19.06.2020 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Ершова меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Ершову меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Ершова выдвинуто обвинение в совершении группового тяжкого корыстного преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Ершова, и все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения Ершова в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Ершова, на период действия меры пресечения обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях не нуждаются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ершова под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 19 июня 2020 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. в отношении Ершова В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий