Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-219/2020 Судебный участок № 400 района

Крюково, дело №5-219/2020

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес Козлова Е.В.,

с участием Гришанина С.В.,

рассмотрев жалобу Гришанина Сергея Вадимовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы фио от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Гришанин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 06 мес. за то, что он 21.03.2020 года в 13.19 часов, управляя автомобилем марки «Чери», г.р.з. В205АУ777, следовал около корп.2002 по адрес со стороны ул.Каменка г.Зеленограда адрес с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Гришанин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при обстоятельствах изложенных в протоколе он действительно управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в состоянии опьянения при этом не находился, принимал лекарственные препараты в связи с тем, что у него болел зуб. Он полагает, что мировым судьёй не обосновано были приняты в качестве доказательств по делу только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, то есть судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не был обеспечен вызов в судебное заседание свидетелей. Гришанин С.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришанин С.В. доводы жалобы поддержал, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, показав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку принимал обезболивающие лекарственные препараты, о чём сообщил сотрудникам ГИБДД, которые ввели его в заблуждение относительно того, что освидетельствование выявит у него состояние опьянения медицинскими препаратами. Также Гришанин С.В. пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, а инспекторами ДПС как поведение не соответствующее обстановке ошибочно истолковал его (Гришанина) волнение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Гришанина С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 77 ПП 1689659 от 21.03.2020 года об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа водителя Гришанина С.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. (л.д. 1).

-Протоколом 77 ВА 0135457 об отстранении Гришанина С.В. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 2).

-Протоколом 77 ВН 0204385 от 21.03.2020 года о направлении Гришанина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых. В протоколе указаны основания направления Гришанина С.В. на медицинское освидетельствование, такие как: поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гришанин С.В. собственноручно сделал запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, после чего протокол подписал, возражений по его содержанию не высказал. (л.д.3).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскму АО ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 21.03.2020 года им был задержан гражданин Гришанин С.В., который управлял автомобилем марки «Чери» с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гришанин С.В. отказался. (л.д. 11).

-Письменными объяснениями фио и фио от 21.03.2020 года о том, что они по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятых принимали участие при проведении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. В их присутствии водителю Гришанину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, проследовать в НД водитель также отказался (л.д.4,5).

-Фотоматериалами с места правонарушения. (л.д. 9-10).

-Карточкой операции с ВУ (л.д.12), а также сведениями о правонарушениях (л.д.13), согласно которым ранее Гришанин С.В. к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей: инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы фио и фио о том, что 21.03.2020 года они (инспекторы) заметили автомобиль марки «Чери», двигавшийся около корп.2002 по адрес со стороны ул.Каменка г.Зеленограда, траектория движения которого была нарушена. Указанный автомобиль был остановлен для проверки документов. Поведение водителя явно не соответствовало обстановке: водитель нервно дергался, его зрачки плохо реагировали на свет. Указанные обстоятельства, дали им (сотрудникам полиции) основание подозревать Гришанина С.В. в том, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых Гришанину С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование в НД, однако Гришанин С.В. от их прохождения отказался. Гришанину С.В. разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также последствия установления у него состояния опьянения.

-Видеоматериалами, на которых зафиксирована процедура направления Гришанина С.В. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, а также факт его отказа от их прохождения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Гришанину С.В. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио собственноручно сделал запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Гришанину С.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришанин С.В. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гришанин С.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал соответствующую запись.

Причины, по которым Гришанин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Гришанина С.В. о невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Указание на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Гришанина С.В. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Гришанина С.В., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных инспекторами ГИБДД по факту административного правонарушения у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление запрещенных веществ и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Гришанина С.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Гришанина С.В. на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку письменных ходатайств о вызове свидетелей в судебном заседании мирового судьи, Гришаниным С.В. не заявлялось. Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются только в письменном виде. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей. При этом отсутствие в деле устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияло.

Довод Гришанина С.В. о том, что он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьёй также не может быть принят во внимание.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Гришанин С.В. доподлинно знал о рассмотрении в отношении него мировым судьёй дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что Гришанин С.В. участвовал в судебном заседании мирового судьи, назначенном на дата, представил письменные объяснения по существу правонарушения. По ходатайству Гришанина С.В. судебное заседание мирового судьи было отложено на дата, о дате и месте рассмотрения дела мировым судьёй, Гришанин С.В. был уведомлен в судебном заседании лично и заблаговременно, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 24).

Таким образом, у Гришанина С.В. было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, своего объективного подтверждения не нашли. Данная видеозапись полностью соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данный видеоматериал полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что он получен с нарушением требований закона, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о его допустимости и достоверности является обоснованным.

Всем доводам, которые были высказаны Гришаниным С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению Гришанина С.В. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Гришанина С.В. предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы фио от дата о привлечении Гришанина Сергея Вадимовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.