Определение суда апелляционной инстанции

Судья: ****. Дело № 10- ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ****

при помощнике судьи Асташкиной Н.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ****.

защитника – адвоката ***

обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого ***

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым в отношении

*** *** года рождения, уроженца *** гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи *** выслушав выступление адвоката Зимоненко В.Б. и обвиняемого *** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ***

24 апреля 2020 года ***задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2020 года обвиняемому *** Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 23 июля 2020 года.

Ходатайство о продлении в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: получить заключение химической судебной экспертизы, ознакомить с экспертизой заинтересованных лиц, получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого ***

Постановлением суда ***продлен срок содержания под стражей до 23 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ****. указывает, что при принятии решения судом не учтено, что на его иждивении находится отец- инвалид 2 группы и малолетний ребенок его жены.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зимоненко В.Б, и обвиняемый *** поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ***. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ****. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности *** который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что на иждивении у ***. находятся отец- инвалид 2 группы и малолетний ребенок его жены ничем объективно не подтверждены, такие сведения в материале отсутствуют, и в судебном заседании апелляционной инстанции представлены не были.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ***. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание **** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ***. . правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Данные, указывающие на невозможность содержания ***. под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года. которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ******** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: