Определение суда апелляционной инстанции

№10-*****

Судья *****

Апелляционное постановление

г. Москва 8 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ******.,

при помощнике судьи ********.,

с участием прокурора *******.,

осужденного *******.,

защитника адвоката *******.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ****. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, которым

******* **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, судимый:

4 июня 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

25 июля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 15.08.2019г.,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 июня 2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения *** оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного ****., выступление адвоката **** поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ****. признан виновным в совершении четырех преступлений:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при описанных в приговоре обстоятельствах 12 января 2020 года по адресу: г. ****, в отношении имущества ****» стоимостью 13300 рублей;

покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 24 января 2020 года по адресу: г****, в отношении имущества ****» стоимостью 2800,88 рублей;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при описанных в приговоре обстоятельствах 24 января 2020 года по адресу: г. *** в отношении имущества *****» стоимостью 9248,57 рублей;

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного при описанных в приговоре обстоятельствах 24 января 2020 года по адресу: г. *****, в отношении имущества ООО «.****» стоимостью 5840 рублей.

В судебном заседании ****. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении **** постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, с учетом наличия на его иждивении матери, которая по состоянию здоровья не способна себя обеспечивать, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, следствию не препятствовал, вину признал, явился с повинной, за время нахождения под стражей осознал свои ошибки, не намерен продолжать преступную деятельность, причиненный им ущерб не превышает 30 тысяч рублей, потерпевший претензий к нему не имеет.

В письменных возражениях государственный обвинитель ****. просит оставить приговор без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного ****. дана верная квалификация:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК за совершение хищения имущества стоимостью 13300 рублей 12 января 2020 года;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение покушения на хищение имущества стоимостью 2800,88 рублей 24 января 2020 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение хищения имущества стоимостью 9248,57 рублей 24 января 2020 года;

по ч.1 ст.161 УК РФ за совершение хищения имущества стоимостью 5840 рублей 24 января 2020 года.

При назначении наказания **** суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, кроме того, учтено наличие судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, условий для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года в отношении******* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий