Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 35 по Москве к Ахулковой Марии Сергеевне, заинтересованное лицо Управление ФНС России по Москве, о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-311/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Олейниковой Ю.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России №35 по Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахулковой М.С. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик являлась в 2018 году собственником нескольких объектов недвижимости, самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налога в установленный для этого в налоговом уведомлении срок; требование об уплате налога оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Ахулковой М.С. данной налоговой задолженности был отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено частично; с Ахулковой М.С. в пользу ИФНС № 35 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано; с Ахулковой М.С. также взыскана в бюджет города Москвы госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Олейникова Ю.М. просит об отмене решения суда как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что Ахулкова М.С. 09.10.2020 года уплатила сумма в счет спорных обязательных платежей по налогу, что полагает не учтено судом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки сторонами по делу не представлено, заинтересованное лицо Управление ФНС России по Москве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Ахулковой М.С. в 2018 году на праве собственности, среди прочего, принадлежали строения с кадастровыми номерами * и *, за которые административному ответчику налоговым органом был исчислен налог за 2018 год в сумме сумма и предложено его уплатить до 02 декабря 2019 года, о чем ответчику было направлено налоговое уведомление № 70490084 от 22 августа 2019 года (л.д. 14-15).

В связи с неуплатой налога на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере сумма (за период с 03 по 22 декабря 2019 года), а также направлено по почте требование № 59324 об уплате недоимки по налогу за 2018 год и пени в вышеозначенных размерах со сроком исполнения до 24 января 2020 года (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы от 08 мая 2020 года отменен судебный приказ от 16 марта 2020 года о взыскании с Ахулковой М.С. вышеуказанных обязательных платежей.

18 июня 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства по которому установлено, что налогоплательщиком в счет погашения указанной налоговой задолженности были уплачены денежные средства в размере сумма, а также на основании платежного поручения №1359 (л.д. 139) от 09 октября 2020 года Ахулковой М.С. произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части, и исходил при этом из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 399-409 НК РФ); доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год в полном объеме, а также пени административным ответчиком не представлено; задолженность по налогу, подлежащая взысканию, составила сумма (сумма – сумма); административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству о налогах и сборах, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Ахулкова М.С. не оспаривает наличие у нее обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за данные строения за 2018 год; сомневаться в правильности исчисленной административному ответчику суммы налога и пени не имеется; вопреки аргументам в апелляционной жалобе, судом учтен платеж от 09 октября 2020 года; на сумму сумма уменьшен размер взыскиваемых денежных средств.

Иные установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, по убеждению судебной коллегии, объективно указывают на то, что административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, напротив, доказательств уплаты налога в полном объеме, отсутствия задолженности административным ответчиком не представлено.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ).

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам в указанном размере за вычетом оплаченного Ахулковой М.С. самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правильности выводов суда не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются; фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе конкретно-проверяемых данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют. Согласно положениям статей 59-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено, а заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ахулковой М.С. по доверенности Олейниковой Ю.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: