Решение

Дело №2-1577/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Тимофеева А.В.,

представителя ответчика в лице генерального директора Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Владимировича к ООО «ОЛ БРЕНДС СЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОЛ БРЕНДС СЕРВИС» о защите прав потребителя. В обоснование искового заявления указано, что 07.03.2020 ответчиком у меня, Тимофеева Алексея Владимировича, в ремонт был принят телевизор марки *** модель *** № *** (квитанция № ***). В связи с существенными габаритами и весом указанного телевизора, передача его происходила по адресу проживания истца работникам ответчика. При передаче телевизора оформить квитанцию работники ответчика отказались и сообщили, что квитанцию выпишут в мастерской. Транспортировка телевизора в мастерскую осуществлялась работниками ответчика по его фактическому адресу (***). В мастерской выдали квитанцию, осмотр телевизора ответчиком в моём присутствии не производился. Ремонт телевизора ответчик выполнить не смог по причине отсутствия необходимых запчастей. При попытке выдачи ответчиком телевизора из ремонта 24.03.2020 была обнаружена крупная, глубокая царапина в нижнем правом углу экрана, которой не было при сдаче телевизора в ремонт, и соответственно данное существенное повреждение экрана не указано в вышеупомянутой квитанции. Повреждение экрана телевизора произошло во время его нахождения в организации Ответчика. Телевизор из ремонта истец не принял. Всё время ожидания запасных частей для ремонта (17 дней) телевизор хранился ответчиком просто на полу при входе в мастерскую, между другой бытовой техникой, мебелью, такелажными приспособлениями и мусором. 27.03.2020 ответчику под роспись была вручена претензия о замене испорченной вещи однородной, которая по состоянию на 10.06.2020 остаётся без ответа и без удовлетворения. Связаться с истцом ответчик не пытался. В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» — «В случае ...повреждения... материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества ..., а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем». Цена вещи (телевизора марки *** модель ***) в соответствии с документами на его покупку, составляет 150 590,00 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 составляет 3% в день. Таким образом, по состоянию на 10.06.2020 размер неустойку за 72 дня просрочки выполнения требований Истца (с 31.05.2020 по 10.06.2020), составляет: (150 590,00x0,03)х72 дня = 325 274,40 рублей. С учётом того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а в данном случае, цены вещи аналогичного качества, сумма неустойки определяется в 150 590 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) в сумме 301 180,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в сумме 150 590,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% присуждённой судом в пользу истца.

Истец Тимофеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, полагал, что ответчик обязан компенсировать стоимость поврежденного телевизора в двойном размере, исходя из его покупной цены, поскольку при сдаче телевизора в ремонт ответчику на нем не было повреждений, кроме тех, которые послужили основанием для сдачи его в ремонт, что подтверждается письменными показаниями супруги истца, представленными в материалы дела. Также, истец пояснил, что в настоящее время телевизор находится у него дома в рабочем состоянии, воспроизведению изображения ничего не препятствует.

Представитель ответчика ООО «ОЛ БРЕНДС СЕРВИС» в лице генерального директора Семенова Д.В. в судебное заседание явился, против заявленных истцом требований возражал, считал действия истца по требованию о взыскании денежных средств за телевизор, бывший в употреблении, недобросовестными, также указал на то, что истцом без каких-либо замечаний была подписана квитанция при сдаче телевизора в ремонт, где отмечено наличие царапин. Дополнительно пояснил, что повреждение экрана телевизора в виде заявленной истцом царапины подлежит устранению и не влияет на качество изображения.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориальный отдел управления Роспотребнадзора г.Москвы в Зеленоградском АО, в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, представил письменный отзыв относительно заявленных требований истца (л.д.48-49).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы искового заявления, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Из абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд в соответствии с Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 Тимофеев А.В. приобрел в ООО «***» телевизор марки***, стоимостью 149 990 рублей, о чем представлены товарный чек №*** от 18.04.2017, а также кассовый чек и квитанция (л.д. 13, 14, 41).

07.03.2020 Тимофеев А.В. обратился к ответчику ООО «ОЛ БРЕНДС СЕРВИС» за ремонтом указанного телевизора. Причиной обращения явился засвет в матрице, из-за которых на экране телевизора образовалось пятно размером с монету. Согласно квитанции №*** от 07.03.2020 истец сдал для ремонта телевизор марки *** . В квитанции в графе внешний вид указано на наличие царапин и потертостей. Квитанция подписана Тимофеевым А.В. без каких-либо замечаний либо дополнений (л.д. 12).

Возврат телевизора был осуществлен 18.06.2020 после получения истцом от ответчика уведомления на адрес электронной почты, что в случае, если истец не заберет принадлежащий ему товар, он будет утилизирован, что подтверждается истцом и следует из копии электронной переписки (л.д. 63).

27.03.2020 сотрудником ООО «ОЛ БРЕНДС СЕРВИС» получена претензия истца, в которой Тимофеев А.В. указывает на невыполнение ремонтных работ и обнаружении им на телевизоре царапины экрана, которой не было при сдаче товара в ремонт и заявлено требование, в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей, о замене поврежденного телевизора однородной вещью с аналогичными качествами в течение трех дней (л.д. 24).

При рассмотрении дела установлено и подтверждено сторонами, что фактически, кроме диагностики причин поломки, ремонт телевизора истца произведен не был, поскольку запасных частей, необходимых для данной модели телевизора ответчик приобрести не может, о чем истец был уведомлен, счета за оказанные услуги истцу ответчик не выставлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яковлев А.М., который на момент сдачи истцом телевизора в ремонт работал в ООО «ОЛ БРЕНДС СЕРВИС», пояснил, что при оформлении заказа истец подписал квитанцию без возражений, которая имеется в материалах дела. Телевизор был не новый и имел тот внешний вид, который отражен в квитанции. Если клиент не требует осмотра товара, то его не производят. Телевизор до того, как его забрал истец, стоял на полу в той части помещений, где никто не ходит.

Из показаний свидетеля *** следует, что он, в том числе, осуществлял доставку телевизора из дома истца до мастерской ООО «ОЛ БРЕНДС СЕРВИС». Поскольку телевизор был большой и изогнутой формы, для его перевозки требовалось транспортное средство. При перевозке повреждение телевизора исключалось, поскольку он находился в салоне автомобиля, его держал лично *** претензий после доставки телевизора не было. Внимания на экран телевизора, когда он находился еще в квартире истца, свидетель не обратил, помнил, что он стоял на тумбе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика двойной стоимости поврежденного товара, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком телевизора, в настоящее время телевизор находится у истца, как он утверждает, кроме имеющегося засвета матрицы, более ничего не мешает воспроизведению изображения, квитанция, в которой указано на наличие на телевизоре царапин и потертостей истцом подписана в день сдачи товара в ремонт, без замечаний.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу письменные показания свидетеля *** (л.д. 61), поскольку они не соответствуют ст. 176 ГПК РФ, также приложенные к исковому заявлению фотографии телевизора (л.д. 15-18) не принимаются судом, поскольку невозможно определить дату их составления.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Алексея Владимировича к ООО «ОЛ БРЕНДС СЕРВИС» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.