Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Громазина П.В. на решение мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Громазина *** к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Громазина *** к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Громазина *** в пользу ООО «Сеть связной» судебные издержки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

Истец Громазин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя, в котором указал, что отказывается от договора купли-продажи от *** года генератора Патриот, просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за генератор в размере 14392 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки, в обоснование своих требований указав, что приобрел *** г. у ответчика генератор ***, который *** г. вышел из строя. Громазин П.В. сдал генератор в гарантийный ремонт. Ответчик вернул генератор в неисправном состоянии с признаками заведомо ложного заключения об исправности товара. После получения товара, недостаток в товаре был выявлен вновь. Громазин П.В. сдал генератор в гарантийную мастерскую, где он был отремонтирован по гарантии и опять сломался после ремонта. Громазин П.В. в инициативном порядке организовал проверку качества товара в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Согласно заключению специалиста указанной организации товар имеет производственный дефект.

В судебном заседании Громазин П.В. иск поддержал, на основании доводов, изложенных в иске, по существу дела пояснил, что гарантийный срок на приобретенный генератор истек, однако, генератор имеет существенный производственный недостаток, который проявился неоднократно, на этом основании просил, удовлетворить свои требования. С заключением судебной экспертизы, согласно которой в генераторе недостатков не выявлено, не согласен, поскольку она проведена с нарушением закона.

Представитель ответчика ответчик – Дергунов М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, в спорном генераторе производственных дефектов нет, товар исправен, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поскольку прав истца не нарушено, просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не установлены юридические значимые обстоятельства, а именно не определено имеет ли место быть дефект качества товара или нет.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Громазин П.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» по доверенности Дергунов М.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Громазин П.В. *** г. приобрел в АО «Связной логистика» (в настоящее время ООО «Сеть связной» генератор ***, стоимостью 17090 руб., за товар заплатил 14392 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.37, 38).

Гарантийный срок эксплуатации генератора составляет 12 месяцев со дня продажи товара, что указано в гарантийной книжке (л.д.34 об.).

Согласно пояснениям истца в ходе эксплуатации генератора проявился недостаток, который не позволял использовать товар по назначению.

*** г. Громазин П.В. обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта (л.д.7).

Согласно акту технического состояния от *** г. выданному сервисным центром, недостатков в спорном генераторе не выявлено, генератор технически исправен, дата возврата генератора *** г. (л.д. 8).

Громазин П.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с недостатком товара, однако, в удовлетворении иска было отказано, что подтверждается апелляционным определением от *** г. (л.д.40,60-62).

Согласно ответу ООО «Партнер-5000» на запрос Зеленоградского районного суда г.Москвы (л.д.9), *** г. в данную организацию обратился Громазин П.В. с претензией на гарантийный ремонт спорного генератора. В ходе диагностики товара было выявлено, что генератор имеет механические повреждения, что является неоднозначным гарантийным или не гарантийным повреждением, однако Громазину П.В. пошли на встречу и выполнили гарантийный ремонт товара. *** г. товар вернули потребителю в исправном состоянии. При выдаче товара были предприняты попытки обучить клиента правильному запуску, однако, этого сделать не удалось. Судя по видеороликам, сделанным Громазиным П.В., он продолжает запускать генератор неправильно.

Громазин П.В. обратился ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» для проведения проверки качества товара, согласно заключению специалиста данной организации от *** г. установлено, что на корпусе устройства имеются следы протечки масла, что не позволяет использовать генератор по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Указанный недостаток является неустранимым. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта (л.д. 11-13).

Определением суда от 12 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.68).

Согласно заключению эксперта ООО «МГБТЭ» от *** г., в представленном на экспертизу спорном генераторе недостатки отсутствуют.

Мировым судьей при принятии решения принято во внимание экспертное заключение ООО «МГБТЭ» в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца, не представлено, истцом не доказано ненадлежащее качество приобретенного им генератора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства по делу, не вызвал в суд эксперта и лицо, сопровождавшее экспертизу, проигнорировал данное ходатайство, суд находит несостоятельными, опровергающиеся протоколом судебного заседания, в котором не содержатся данные пояснения и ходатайства истца.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал истцу в приобщении видеоролика, также не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом в заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Громазина *** к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Громазина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.