Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-462/2020 Судебный участок № 6 района

Силино, дело № 5-151/2020

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.07.2020 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес Козлова Е.В.,

с участием заявителя фио,

потерпевшей Борисовой Е.А.,

рассмотрев жалобу фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата за то, что он дата в 14.45 час., управляя автомобилем марки «Вольво ХС90», г.р.з. К419СТ177, осуществляя движение по местному проезду у корпуса датаЗеленограда адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ******, причинив указанному автомобилю механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он (фио) являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил об отмене судебного акта, считая его незаконным и необъективным, вынесенным с нарушением правил подсудности. фио в жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку участником ДТП он не был. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства не соответствуют принципам допустимости и относимости, так как протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, схема ДТП составлена с нарушениями действующего регламента, материалы видеозаписи не зафиксировали момент ДТП, а показания свидетеля фио основаны на предположительных выводах. фио просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что момент наезда на автомобиль потерпевшей не подтвержден ни одним из доказательств, представленных в материалы дела, все доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении в отношении него (фио) подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона. фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Борисова Е.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения, полагая, что его вина в оставлении места ДТП является полностью доказанной. Кроме того, Борисова Е.А. показала, что при разбирательстве в ГИБДД фио факт наезда на её автомобиль не отрицал, сообщил сотрудникам полиции ложную информацию о том, что для урегулирования связанной с ДТП ситуации оставил на лобовом стекле её автомобиля свои контактные данные, хотя в действительности никаких данных не оставил.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 ФП082216 от 17.03.2020 года, составленным старшим инспектором группы фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором зафиксирован факт оставления водителем фио места ДТП в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ (л.д.1).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио дата, с указанием местоположения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ******, и обстоятельств произошедшего ДТП. (л.д.4).

-Письменными объяснениями (л.д.5) и устными показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Борисовой Е.А. - владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ******, о том, что дата около 16.00 час. она увидела, что ее автомашина имеет характерные для ДТП механические повреждения на заднем крыле с левой стороны в виде царапин и вызвала сотрудников ГИБДД. (л.д.5)

-Карточкой учета транспортных средств, согласно которой, автомобиль марки «Вольво ХС90», г.р.з. К419СТ177, принадлежит фио (л.д. 9).

-Письменными объяснениями фио о том, что дата осуществляя движение на автомобиле «Вольво ХС90», г.р.з. К419СТ177, по местному проезду у корп. датаЗеленограда адрес, он был вынужден уступить дорогу движущемуся навстречу автомобилю, при этом, осуществляя движение задним ходом, допустил контакт бампера своего автомобиля и бампера автомобиля, имеющего г.р.з. ******. Для возможного урегулирования инцидента, он оставил владельцу пострадавшего автомобиля записку со своими координатами. (л.д. 11).

-Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****** от 16.03.2020 года, в котором зафиксированы следующие механические повреждения: на заднем бампере с левой стороны имеются притертости и повреждения лакокрасочного покрытия, также имеются притертости на датчике парктроника заднего бампера (л.д. 15).

-Материалами фотофиксации повреждений, обнаруженных на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. ****** (л.д.16-17).

-Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Вольво ХС90», г.р.з. К419СТ177, от 17.03.2020 года, в котором зафиксированы повреждения в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, а также на декоративной накладке колесной арки левого переднего колеса (л.д. 20).

-Материалами фотофиксации повреждений, обнаруженных на автомобиле марки «Вольво ХС90», г.р.з. К419СТ177 (л.д.21-23).

-Письменными объяснениями от дата (л.д.24) и устными показаниями свидетеля фио, который являлся очевидцем произошедшего ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. ****** и «Вольво ХС90», г.р.з. К419СТ177, и сообщил о том, что сразу после ДТП, фио вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения на пострадавшем транспортном средстве, после чего вернулся в свой автомобиль и уехал с места ДТП.

-Рапортом старшего инспектора группы фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о приобщении к материалам дела диска в видеозаписью ДТП (л.д. 260

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп.датаЗеленограда, на которой зафиксирован момент движения задним ходом автомобиля марки «Вольво ХС90», г.р.з. К419СТ177.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от дата №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем фио выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину фио в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из содержания объяснений самого фио, данных им 16.03.2020 года (л.д. 11) следует, что при маневрировании задним ходом он допустил контакт бампера своего автомобиля с бампером автомобиля, имеющего г.р.з. ******, однако, осмотрев транспортные средства и не обнаружив каких-либо повреждений, он (фио) уехал, оставив свои координаты владельцу транспортного средства с г.р.з. ******.

Факт наличия видимых повреждений как на автомобиле фио, так и на автомобиле потерпевшей, подтверждается протоколами осмотров транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения автомобилей «Вольво ХС90», г.р.з. К419СТ177, и марка автомобиля, г.р.з. ******. Из локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате контакта на автомобилях образовались повреждения в виде притертостей и царапин.

Кроме того, факт наличия повреждений и притертостей на транспортных средствах подтверждается материалам фотофиксации. Механические повреждения на автомобилях «Вольво» и марка автомобиля находятся на одном уровне, по характеру локализации совпадают.

Суд полагает, что фио умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод фио о том, что дело настоящее дело мировым судьёй было рассмотрено с нарушением подсудности является несостоятельным.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье, Зеленоградскому районному суду дело по указанному составу правонарушения может быть подсудно только при проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП.

В соответствии с п. 3 Постановления ПВС РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. (абз. 25 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку номер автомашины правонарушителя был установлен сразу после ДТП.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, мировой судья правомерно принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящее дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - схему места дорожно-транспортного происшествия, которая, по мнению заявителя, не соответствует требованиям административного , утвержденного Приказом МВД РФ N 664 от дата, протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не указаны сведения необходимые для правильного разрешения дела, являются необоснованными.

В соответствии со КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 17.03.2020 года, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указаны данные свидетелей, несостоятелен, так как неуказание в протоколе анкетных данных свидетелей не является существенным процессуальным нарушением, не влияет на рассмотрение дела по существу. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьёй по правилам, предусмотренным КоАП РФ. Схема ДТП составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес подписана им и потерпевшей Борисовой Е.А.. Указанная схема составлена в виде рукописного рисунка с графическим указанием местоположений автомобилей в момент столкновения. Таким образом, оснований для исключения указанного письменного доказательства из числа доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобили фио и потерпевшей не осматривались сотрудниками ГИБДД на предмет выявления повреждений, характерных для столкновения с другими автомобилями, суд не может признать состоятельным, поскольку материалы дела содержат протоколы осмотров обоих автомобилей, с указаниями обнаруженных на них механических повреждений.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля фио, который был опрошен сотрудниками ГИБДД и допрошен в судебном заседании мирового судьи. фио был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее он с фио знаком не был, поводов для его оговора не имеет. Показания свидетеля последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для исключения показаний свидетеля фио из числа доказательств по делу, суд не усматривает.

Вопреки доводам правонарушителя, все перечисленные выше доказательства с достоверностью позволяют установить, что фио, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, о чём собственноручно указал в своём объяснении (л.д.16) в нарушение дорожного движения место ДТП оставил.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные фио, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.