Решение

Дело № 2-1493/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой *** к Кузнецову *** о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истеу Кузнецова Р.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что *** года между ней и ответчиков заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, данная сделка совершена под влиянием обмана. Заключая данный договор, ответчик, воспользовавшись пожилым возрастом истца, родственными связями и доверительными отношениями, путем умолчания о реальных намерениях и целях указанного соглашения, подвел истца к подписанию договора. С *** года ответчик начал активно интересоваться различной информацией в отношении квартиры. *** года ответчик попросил истца зарегистрировать в спорной квартире сына ответчика Кузнецова М.И., ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать сына у себя в квартире. Истец согласилась прописать внука в указанной квартире, в связи с чем *** года с Кузнецовым М.И. и ответчиком прибыла в МФЦ, где предположительно были подписаны документы для регистрации внука по адресу: ***. 03***года ответчик сообщил истцу, что для завершения регистрации в МФЦ необходимо подписать еще несколько документов. В тот же день ответчик забрал истца и доставил в отделение МФЦ, предварительно переговорив с сотрудником МФЦ, ответчик указал истцу на места, где необходимо поставить подпись для завершения процедуры регистрации. Истец, не осознавая какой именно документ подписывает, поставила три подписи. Подписанные документы ответчик передал сотруднику МФЦ. Впоследствии истец, сомневаясь с достоверности подписанных документов, в тот же день вернулась в МФЦ с вопросов к одному из сотрудников центра о том, какие именно документы она подписала. Сотрудником центра было сообщено, что истец заключила сделку по дарению квартиры по адресу: ***. Кузнецову И.В. В момент совершения сделки истец не имела намерения отчуждать указанную квартиру кому-либо из родственников или третьим лицам. Будучи человеком в пожилом возрасте, полагаясь на добросовестность своего сына, истец не проявляла должной осмотрительности, выражающейся в проверке подписываемых документов, что повлияло на отчуждение квартиры в пользу ответчика, совершенное последним с прямым умыслом, обманным путем. В связи с этим истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Кузнецовой *** и Кузнецовым ***, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Кузнецовой *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность.

Истец Кузнецова Р.А., а также ее представитель по доверенности Васильев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном обхеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузнецовой Р.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 8).

*** года между Кузнецовой Р.А. (даритель) и Кузнецовым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6-7). Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик, воспользовавшись пожилым возрастом истца, родственными связями и доверительными отношениями, путем умолчания о реальных намерениях и целях указанного соглашения, подвел истца к подписанию договора. С *** года ответчик начал активно интересоваться различной информацией в отношении квартиры. *** года ответчик попросил истца зарегистрировать в спорной квартире сына ответчика Кузнецова М.И., ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать сына у себя в квартире. Истец согласилась прописать внука в указанной квартире, в связи с чем *** года с Кузнецовым М.И. и ответчиком прибыла в МФЦ, где предположительно были подписаны документы для регистрации внука по адресу: ***. *** года ответчик сообщил истцу, что для завершения регистрации в МФЦ необходимо подписать еще несколько документов. В тот же день ответчик забрал истца и доставил в отделение МФЦ, предварительно переговорив с сотрудником МФЦ, ответчик указал истцу на места, где необходимо поставить подпись для завершения процедуры регистрации. Истец, не осознавая какой именно документ подписывает, поставила три подписи. Подписанные документы ответчик передал сотруднику МФЦ. Впоследствии истец, сомневаясь с достоверности подписанных документов, в тот же день вернулась в МФЦ с вопросов к одному из сотрудников центра о том, какие именно документы она подписала. Сотрудником центра было сообщено, что истец заключила сделку по дарению квартиры по адресу: *** Кузнецову И.В. В момент совершения сделки истец не имела намерения отчуждать указанную квартиру кому-либо из родственников или третьим лицам. Будучи человеком в пожилом возрасте, полагаясь на добросовестность своего сына, истец не проявляла должной осмотрительности, выражающейся в проверке подписываемых документов, что повлияло на отчуждение квартиры в пользу ответчика, совершенное последним с прямым умыслом, обманным путем.

В судебном заседании истец пояснила, что в *** года ее попросили зарегистрировать в квартире по адресу: *** ее внука Кузнецова (сына ответчика). После этого ответчик сказал, что им необходимо съездить в МФЦ, оформить документы, чтобы без согласия истца с ее квартирой никто не смог совершить никаких действий. Первый раз они ездили в МФЦ, истец подписывала документы, их не читала, полагая, что подписывает документы о том, что без ее присутствия с ее квартирой никаких действий совершить не может. Истец доверяла сыну, ей в ФМЦ никто не разъяснял, какие документы она подписывает, ответчик сам беседовал с сотрудником МФЦ, а истец стояла у него за спиной, потом подписала документы в тех местах, где ей указала. *** года стороны повторно поехали в МФЦ, как истцу объяснил ответчик, снова подписать документы о том, что без ее присутствия с ее квартирой никаких действий совершить не может. Истец в тот день так же подписывала какие-то документы, не читая их. После этого истец с ответчиком вышли на улицу, ответчик уехал с документами домой, у Кузнецовой Р.А. возникли сомнения относительно подписанных документов, она вернула в МФЦ, спросила у сотрудника МФЦ, какие документы она подписывала, ей ответили, что она подписала договор дарения квартиры, что она больше не является собственником данной квартиры и теперь ей нужно обращаться в суд. Впоследствии истец забрала у ответчика экземпляр договора дарения спорной квартиры, а также экземпляры договора дарения на квартиру в г. Москва, также подписанный истцом и ответчиком, однако данный договора на регистрации ответчик не отдал. Истец не имела намерения дарить свою квартиру ответчику, подписываемые документы не читала, доверяла ответчику. Кроме того, истец плохо видит, в связи с имеющимся у нее заболеванием глаз она не могла прочитать договор. Кузнецова Р.А. с ответчиком действительно ездили к нотариусу, однако нотариуса она не видела, поскольку находилась к машине ответчика, с какой целью стороны ездили к нотариусу, истцу не известно.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена справка из ГБУЗ города Москвы «ГП № 19 ДЗ города Москвы», из которой следует, что по результатам осмотра офтальмолога Кузнецовой Р.А. поставлен диагноз: дегенерация макулы и заднего полюса, OU-ВМД сухая форма, начальная катаракта.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что действительно предлагал истцу взять справку о том, чтобы без ее личного присутствия никаких действий с ее квартирой не производили. Через какое-то время у нее пропали документы на квартиру, ответчик предложил поехать в МФЦ, чтобы восстановить. Кузнецова Р.А. сама предложила ответчику заключить договор дарения квартиры, у нотариуса ответчику сказали, что по этому вопросу нужно обращаться в МФЦ. В МФЦ им выдали бланки договора дарения, после чего ответчик с истцом поехали к нотариусу в г. Яхрома Московской области, где проживает ответчик, там у нотариуса им оформили бланки договора дарения, ответчик к нотариусу ходил один, истец ждала его в машине. Затем стороны снова поехали в МФЦ, где подписали договоры дарения на обе квартиры истца, но на регистрацию отдали только договор дарения на квартиру по адресу: ***. При этом истец читала, что подписывает, была инициатором заключения договора.

Судом допрошены свидетели по делу.

Так, свидетель Арапова С.В. пояснила, что ей стало известно, о том, что весной ответчик возил истца к нотариусу, она из машины не выходила, потом Кузнецовой Р.А. был подписан договор дарения квартиры в г. Зеленоград на ответчика, но истец не знала, что подписывает договор дарения, истец никогда не говорила, что хочет продать или подарить квартиру.

Свидетель Карлин В.С. пояснил суду, что ему известно слов своей бабушки (истца), что ответчик обманным путем получил у истца документы и договор дарения квартиры, возил ее в МФЦ, где она подписала договор дарения.

Свидетель Кузнецов М.И. пояснил суду, что ему рассказал брат Карлин В.С., что их бабушка подарила квартиру его отцу (ответчику). По обстоятельствам заключения договора дарения свидетелю ничего не известно.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, собранным по делу доказательством, свидетели являются в равной степени родственниками как истца, так и ответчика, в конфликтных отношениях с ними не состоят.

Свидетель Жукова О.В. пояснила суду, что *** года она видела истца в квартире у ответчика, та доставала договор дарения на свою вторую квартиру, договор был подписан истцом, однако печати на нем не было. Потом ответчик сказал свидетелю, что мать подарила ему квартиру.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, т.к. выраженная в ней воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду; под влиянием заблуждения Кузнецова Р.А., а также в силу возраста, наличия доверительных отношений с сыном, помимо своей воли составила неправильное мнение, осталась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение; под их влиянием совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. Поскольку оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, закону не соответствует, она подлежит признанию недействительной.

Кроме того, суд отмечает, что указанная сделка совершена в простой письменной форме, истцу не разъяснялась правовая природа сделки, не разъяснены последствия заключения договора дарения.

Таким образом, Кузнецова Р.А. вправе требовать применения последствий недействительности сделки, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Кузнецовой *** на квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой *** к Кузнецову *** о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Кузнецовой *** и Кузнецовым ***.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Кузнецовой *** на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова