Решение

дело № 2-1434/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншиной ИП к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры,

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедших 17.04.2019 г., 26.11.2019 заливов принадлежащей истцу квартиры по адресу: **** в размере 222000 руб., взыскании 15000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 г., 26.11.2019 произошли заливы принадлежащей истцу вышеназванной квартиры в результате протечки с крыши многоквартирного дома, поврежден ремонт квартиры и находящееся в ней имущество. Залив, по мнению истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца Смирнов А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, указав, что ответственность в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в суд не явился, извещен, ранее участвовавший представитель ответчика Каракулов О.В. не согласился с заявленными требованиями, указав, что в 2017 году проходил капитальный ремонт дома, в том числе крыши, в данном случае ответственность должна быть возложена на Фонд Капитального ремонта г.Москвы, поскольку согласно заключенному договору, в течение 5 лет Фонд несет гарантийные обязательства относительно качества проделанных работ. В материалы дела приобщены письменные возражения (л.д.50,110)

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ООО «Регионстрой», в суд не явились, извещены в установленном порядке. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы представил письменные возражения по существу заявленных требований (приобщены в судебном заседании)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу , ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу , Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д.115-116).

В свою очередь ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» выступает управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (л.д.111-130), фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

17.04.2019 г. произошел залив квартиры истца, по данному факту управляющей организацией составлен односторонний акт б/н от 17.04.2019, согласно которому, залив произошел через кровлю.(л.д.13)

26.11.2019 произошел повторный залив квартиры истца, по данному факту управляющей организацией составлен односторонний акт б/н от 26.11.2019, согласно которому, залив произошел через кровлю (нарушение герметизации фановой канализации на тех.этаже)

Согласно отчету №***** об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества, расположенного по адресу: *****, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества составляет 222000 руб.(л.д.17-47)

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом, имеющим должную квалификацию, данный отчет согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания управляющей организации виновной в заливе жилого помещения истца и, как следствие, взыскании в пользу истца с не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации в счет компенсации 222000 руб.

Проверяя довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба квартире истца должна быть возложена на Фонд капитального ремонта, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено РФ. Функции регионального оператора определены в ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (, , ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена и ЖК РФ.

Согласно ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (, ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором ( ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

В силу требований ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ГПК РФ, не представлено.

При этом представленный управляющей организацией акт приемки выполненных работ по крыше здания по договору №***** от 28.07.2017 (л.д. 86-87) не может быть признан достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку лишь свидетельствует о проведении в период с 11.08217 по 18.10.2017 определенных видов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, СНИП, а также о принятии капитальных работ управляющей организацией без замечаний.

Также суд не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца и односторонние акты управляющей организации б/н от 17.04.2019 и от 26.11.2017, согласно которым, заливы произошли через кровлю. Данные акты составлены в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, не заявлено о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.

При этом последствия не совершения процессуальных действий по доказыванию избранной позиции лежит исходя из принципа состязательности гражданского процесса на таком лице, не совершившем процессуального действия.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя , в размере 15 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следим за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца дважды происходил залив с кровли, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба (л.д.41). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 000 руб., из расчета: ((222 000 руб. + 4 000 руб.) * 50%). О снижении штрафных санкций ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате доверенности в размере 1800 руб., об оплате стоимости отчета об оценке в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждаются чеками: от 13.02.2020 на сумму 20000 руб. за оплату договора на юридическое сопровождение (л.д.10), от 03.02.2020 на сумму 8000 руб. на оплату независимой экспертизы (л.д.9)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 8000 руб., поскольку указанный отчет об оценке был принят судом в качестве допустимого доказательства и положен в основу принятого решения.

Вместе с тем, не подлежит взысканию расходы по оплате стоимости доверенности поскольку данная доверенность не была выдана для участия в конкретном деле, носит универсальный характер (л.д.11)

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в бюджет города Москвы составляет 5720 руб. (при удовлетворении требования в размере 222 000 руб. – 5420 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коншиной ИП к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в пользу Коншиной ИП в счет возмещения ущерба 222000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., судебных расходов: на оплату экспертизы 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 113000 руб., а всего взыскать 367000 (триста шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская