Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-448/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Евстигнеева Дмитрия Александровича, **, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ивашнева В.В. от 03.06.2020 года, о привлечении Евстигнеева Д.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ивашнева В.В. от 03.06.2020 года, Евстигнеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что он 03.06.2020 года, примерно в 18 часов 55 минут, по адресу: *** управлял автомобилем «Тойота», г.р.з.*** 750 на котором установлены стекла, передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 13,9 % при установленной норме 70%, и за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства Тоник №5458, дата поверки 01.04.2020 г.

Считая указанное постановление незаконным, Евстигнеев Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 03.06.2020 года отменить, при этом указал, что инспектор незаконно произвел замер светопропускания стекол его автомобиля. Кроме того, инспектор не предоставил подтверждающих документов на техническое средство, измерение производилось в дождливую погоду и не являются достоверными, требование о прекращении противоправных действий и удаление тонировочного покрытия с автомобиля вынесено не законно, поскольку автомобиль ему (Евстигнееву Д.А.) не принадлежит.

В судебное заседание, назначенное на 20 августа 2020 года в 11 часов 00 минут, Евстигнеев Д.А. не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, должностное лицо, чье постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Евстигнеева Д.А. и должностного лица, чье постановление обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы жалобы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России, полагаю, что вина Евстигнеева Д.А. в совершённом правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, наказание Евстигнееву Д.А. назначено в рамках санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. Факт совершения Евстигнеевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, установлен на основании имеющихся в материалах административного дела документов, в частности, на основании постановления об административном правонарушении от 03.06.2020 года, в котором указано об использовании специального технического средства ТОНИК и о том, что светопропускание передних стёкол автомашины под управлением Евстигнеева Д.А. составило 13,9 % при установленной норме 70%.

Изменение светопропускной способности стекол передних боковых дверей автомобиля «Тойота», г.р.з.*** производилось с применением специального технического средства Тоник №5458, дата проверки 01.04.2020 г., показание прибора составило 13,9% при необходимом 70%, в соответствии с п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п.4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%). Данный прибор прошел поверку 01.04.2020 года.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Действия Евстигнеева Д.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с . ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Доводы Евстигнеева Д.А., о том, что инспектор незаконно произвел замер светопропускания стекол его автомобиля, не предоставил подтверждающих документов на техническое средство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Ивашневым В.В., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом Евстигнеев Д.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в графе постановления: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», с которой он имел возможность ознакомиться в полном объеме путем ее прочтения, при этом Евстигнееву Д.А. также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в постановлении. Евстигнеев Д.А. был ознакомлен с содержанием данного постановления, его копию получил 03.06.2020 года, при этом Евстигнеев Д.А. каких-либо ходатайств не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности применения сотрудниками ГИБДД специального технического средства ТОНИК, номер и дата последней поверки которого указаны в постановлении, не имеется. С результатами измерений Евстигнеев Д.А. был также ознакомлен. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Евстигнеева Д.А., у суда не имеется. Порядок производства по административному делу в отношении Евстигнеева Д.А. инспектором ГИБДД Ивашневым В.В., нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении, поскольку последний выполнял свои прямые обязанности по роду службы, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доводы Евстигнеева Д.А., о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено в несоответствующих погодных условиях признаются несостоятельными, поскольку , и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, и Приложения N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Евстигнеевым Д.А. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона. Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 года, суду не предоставлено.

Законом не предусмотрено, что срок выполнения требования, выданного уполномоченным должностным лицом, должен в обязательном порядке превышать срок обжалования постановления, вынесенного по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Ивашнева В.В. от 03.06.2020 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Ивашнева В.В. от 03.06.2020 года о привлечении Евстигнеева Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Евстигнеева Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.