Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1507/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья суда первой инстанции:
Абалакин А.Р. гр. дело № 33-37686/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело 2-1507/2020 по апелляционной жалобе Фролова Д. А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Фролова А. Г. к Фролову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Фролова Д. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес,
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, копр. 1003, кв. 149, зарегистрированы: Фролова Г.В., с 13 июля 1979 года; Фролова Ю.А. с 23 июня 1995 года; Фролов А.Г., с 13 июля 1979 года; Фролову Д.А. с 20 ноября 1992 года; Фролов М.А., с 07 мая 2015 года. 07 июля 2008 года между Фролов А.Г. и ДЖП и ЖФ адрес, правопреемником которого является адрес Москвы, заключен договор социального найма жилого помещения №6008-01-2008-0736976, куда включены: Фролов А.Г., Голобурдина (Фролова) Ю.А., Фролову Д.А., Фролова Г.В. В спорном жилом помещении Фролову Д.А. не проживает более 23 лет, коммунальные платежи не оплачивает, вывез свои личные вещи, ключи от входной двери у него имеются. Просил суд признать Фролова Д.А утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец Фролов А.Г. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Фролову Д.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Фролова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица Фролова Г.В., представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Фролова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Фролову Д.А., Фролова Г.В., представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фролова А.Г. и третьего лица Фролова Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствие с ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений , и ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета уполномоченными органами.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, копр. 1003, кв. 149, зарегистрированы: Фролова Г.В., с 13 июля 1979 года, Фролова Ю.А. с 23 июня 1995 года. Фролов А.Г., с 13 июля 1979 года. Фролову Д.А. с 20 ноября 1992 года, Фролов М.А. с 07 мая 2015 года. 07 июля 2008 года между Фролов А.Г. и ДЖП и ЖФ адрес, правопреемником которого является адрес Москвы, заключен договор социального найма жилого помещения №6008-01-2008-0736976, куда включены: Фролов А.Г., Голобурдина (Фролова) Ю.А., Фролову Д.А., Фролова Г.В.
В материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение стороной истца, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Согласно ответу ГБУЗ адрес «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» от 20 июля 2020 года Фролову Д.А. обращался за медицинской помощью в марте 2010 года. Ответом ГБУЗ адрес «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» от 14 июля 2020 года подтверждается обращение Фролова Д.А. за медицинской помощью.
Фролову Д.А. 02 октября 2002 году зарегистрировал брак с Фроловой Н.Н., который расторгнут 23 января 2018 года, от которого имеются дети Фролова И.Д. паспортные данные, Фролова В.Д., паспортные данные, Фролова У.Д., паспортные данные.
Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес от 22 июня 2020 года проживание Фролова Д.А. в квартире не установлено. Согласно пояснениям ответчика с заявлениями о чинении препятствий в проживании в органы ОВД не обращался.
Фролову Д.А. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 112,5 кв.м, по адресу: адрес, СПК «Земледелец-90» в районе адрес, а также доля в праве общей долевой собственности в размере 8/20 в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, «Мелодия леса», д. 5, кв. 11.
Допрошенные свидетели по делу со стороны истца - Гнатенко Л.А., Линькова Н.П., являющиеся соседями истца, суду пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживал.
Допрошенный свидетель по делу со стороны ответчика - Удалова Н.В. суду пояснила о наличии конфликта между истцом и ответчиком, однако суд не принял в качестве доказательства пояснения данного свидетеля, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю стало известно со слов ответчика. Свидетель Солопов Б.А. суду пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает 12-13 лет; со слов ответчика свидетелю известно, что между истцом и ответчиком имеется конфликт по поводу прописки дочери ответчика - Ульяны. Свидетель Фроловой Н.Н. (бывшая жена ответчика) суду пояснила, что в квартире они проживали до 2005 года, выехали по причине конфликтов; денежные средства за оплату ЖКУ ответчик передавал матери на руки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями свидетелей и объяснениями сторон по дулу и пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, с 2005 года, препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом установлено не было, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, и на постоянной основе, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчиком в материалы дела не представлено, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, на основании изложенного суд удовлетворил иск и признал Фролова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное помещение, передавая денежные средства своей матери – Фролова Г.В., о вызове которой он ходатайствовал перед судом, эти доводы не состоятельны, поскольку согласно материалам дела подобные ходатайства им в суде первой инстанции не заявлялись, отсутствуют данные ходатайства и в протоколах судебных заседаний. Одновременно, имеющиеся в материалах дела квитанции, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение поименованы – плательщик Фролов А.Г.
Ссылка в жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами, также не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку правового значения для данного спора не имеет.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Фролову Г. В., поскольку ответчиком не обеспечена явка данного свидетеля в суд.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции:
Абалакин А.Р. гр. дело № 33-37686/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело 2-1507/2020 по апелляционной жалобе Фролова Д. А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 25 марта 2021 года,
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи