Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 7-13295/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Резника М.З.,

защитника Амбарцумова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амбарцумова Р.Г. на постановление № 20-51-К11-00470/01 заместителя начальника инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ города Москвы) от 18 мая 2020 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП города Москвы, в отношении Резника М.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 20-51-К11-00470/01 заместителя начальника инспекции ОАТИ города Москвы от 18 мая 2020 года Резник М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Резника М.З. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Амбарцумов Р.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Резник М.З. не нарушал требования режима повышенной готовности, поскольку 5 мая 2020 года при наличии цифрового пропуска на передвижение по территории города Москвы следовал со своим знакомым Володиным А.Н. в аптеку для покупки лекарства для его супруги; сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, являются недостоверными; вменённые ему действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ; по делу допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Резник М.З. и защитник Амбарцумов Р.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАТИ города Москвы <***> Н.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Резника М.З. и защитника Амбарцумова Р.Г., представителя ОАТИ города Москвы <***> Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ОАТИ города Москвы установлено, что 05 мая 2020 года в 16 часов 20 минут по адресу: <***> Резник М.З. нарушил п. 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»: покинул место проживания и находился на общегородской территории на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП города Москвы.

В обоснование вывода о виновности Резника М.З. в совершении административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении от 5 мая 2020 года; рапорты сотрудников полиции <***> А.В. и <***> О.Ю.; фотоматериал.

При рассмотрении жалобы Резника М.З. на постановление должностного лица ОАТИ города Москвы судья районного суда пришёл к выводу о доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП города Москвы.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Резник М.З. ссылался на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, при наличии оформленного в установленном порядке цифрового пропуска на передвижение по городу Москве в период режима повышенной готовности следовал со своим знакомым в аптеку для покупки лекарства; сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции <***> А.В. и <***> О.Ю., являются недостоверными; при составлении протокола об административном правонарушении УУП ОМВД России по районам <***> и <***> города Москвы <***> Л.О. не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чём он сделал соответствующую запись в протоколе, удостоверив её своей подписью, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые доводы не были проверены судьёй районного суда и им не дано надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда не предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей по обстоятельства дела сотрудников полиции ОМВД России по районам <***> и <***> города Москвы <***> А.В. и <***> О.Ю., а также УУП ОМВД России по районам <***> и <***> города Москвы <***> Л.О., составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Резника М.З. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело по жалобе Резника М.З., - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Амбарцумова Р.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18 КоАП города Москвы, в отношении Резника М.З. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко