Решение

Дело №2-1584/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием помощника прокурора ЗелАО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

истца Попковой Е.Ю.,

ответчика Барановой Н.В., Иванченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Екатерины Юрьевны к Барановой Наталье Викторовне, Иванченко Екатерине Сергеевне, Тихоновой Марине Андреевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попкова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №3 района Савелки города Москвы с указанным исковым заявлением к Барановой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры №*** по адресу: *** В результате произошедшего залива указанной квартиры 04.10.2019 по вине ответчика (демонтирован полотенцесушитель) проживающего в квартире №*** истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче имущества. Факт причинения вреда подтверждается актом дефектной ведомости от 04.10.2019. в соответствии с локальной сметой, составленной ГБУ «Жилищник района Крюково» ущерб равен 24 686,20 рублей. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией от 20.11.2019, которую отправила посредством почтовой связи. 26.11.2019 ответчик потребовал дополнительно подтверждающие документы. 12.12.2019 истцом направлена еще одна претензия, которая оставлена без ответа. Также истец указывает на причинение ей морального вреда, который она оценивает в 23 000 рублей. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 24 686,20 рублей, судебные расходы в размере 2 194,44 рублей, моральный вред в размере 23 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 130,50 рублей, расходы на составление локальной сметы в размере 1 000 рублей.

17 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка №3 района Савелки города Москвы к участию в деле привлечены соответчики Иванченко Е.С., Тихонова М.А.

Определением мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы от 06 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Попковой Екатерины Юрьевны к Барановой Наталье Викторовне, Иванченко Екатерине Сергеевне, Тихоновой Марине Андреевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Истец Попкова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, настаивала на том, что заливом квартиры ей причин вред здоровью, а также на компенсации морального вреда. Также пояснила, что ответчиком не доказано отсутствие вины в случившемся заливе.

Ответчик Баранова Н.В., соответчик Иванченко Е.С., также являющаяся представителем Барановой Н.В. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований истца, указали на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом и ухудшением состояния ее здоровья, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда. Сообщили, что Тихонова М.А. о рассмотрении дела знает, но явиться не может.

Соответчик Тихонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав истца, ответчика Баранову Н.В., соответчика Иванченко Е.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попкова Е.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** (л.д.16-17).

Ответчик Баранова Н.В., соответчики Иванченко Е.С., Тихонова М.А. являются собственником по 1/3 доли жилого помещения – квартиры по адресу: *** (л.д.40-42).

04.10.2019 по адресу: ***., произошел залив, о чем составлен Акт №162 дефектная ведомость, в составе комиссии находились представители инженерной службы района Савелки – инженер *** мастер участка *** в присутствии Попковой Е.Ю. По результатам осмотра указанной однокомнатной квартиры обнаружено, что в коридоре обои деформировались, отклеились в местах стыка, имеются след от протечки, потолочные обои отклеились. Причиной послужило, что в квартире №*** был демонтирован полотенцесушитель, не установлена заглушка, о чем имеется запись на ОДС от 03.10.2019 (л.д. 8)

Из копии карты учета выполнения заявок в квартире №*** в корп. *** усматривается о наличии заявок №*** от 03.10.2019 и №*** от 04.10.2019 о протечки сверху, в графе «объем выполненных работ» указано на демонтаж в кв. №*** п/с, не установление заглушки, было произведено перекрытие крана на п/с, в коридоре на потолке видны протечки (л.д. 88, 89).

Согласно ответу Инженерной службе района Савелки от 17.02.2020 №*** на обращение Попоковой Е.Ю. сообщено, что помимо ее обращения 04.10.2019 в инженерную службу по факту наличия следов протечек, также в инженерную службу для составления Акта о залитии обращались жители квартир №*** (л.д. 98)

Согласно локальной смете №162 на проведение ремонтных работ в квартире №*** после бытового залития жильцами квартиры №***, стоимость восстановительных работ составила 24 686,20 рублей (л.д. 9-11).

20 ноября 2019 истец обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба к ответчику Барановой Н.В. (л.д.12, 19) В ответе на претензию от 26.11.2020 ответчик отказались возмещать причинённые заливом убытки, в связи с тем, что не получали уведомления о проведении осмотра в день залива (л.д.13).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 12.12.2019 осталась без ответа до настоящего момента (л.д. 14, 15, 20).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебное экспертизы, от которого в последствии ответчик Баранова Н.В. отказалась из-за ее нецелесообразности (л.д. 54, 107). В последующем от проведения экспертизы также отказалась.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что повреждения в квартире истца причинены по вине ответчиков Барановой Н.В., Иванченко Е.С., Тихоновой М.А., являющихся собственниками квартиры *** при этом, последними не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем 04.10.2019 залитии, а также данных опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истца, также не представлено.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленную локальную смету, составленную ГБУ «Жилищник района Крюково» в размере 24 686,20 рублей.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Барановой Н.В., Иванченко Е.С., Тихоновой М.А. солидарно в пользу Попковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере 24 686,20 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании 1 000 рублей в качестве расходов по оформлению локальной сметы, находит обоснованным заявленное требование и взыскивает указанную сумму в пользу истца (л.д. 18).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Представленные истцом суду медицинское заключение от 06.11.2019 (л.д. 23), справка об инвалидности (л.д. 22), санаторно-курортная путевка (л.д. 25), товарный чек на приобретение лекарственных средств от 11.03.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств фактического причинения нравственных страданий, размер заявленной компенсации морального вреда не обоснован, вследствие чего, с учетом данного прокурором заключения, суд полагает требования о компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей и расходов на покупку лекарственных средств в размере 1 130,50 рублей, не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 940,58 рублей, подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца (л.д.3-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой Екатерины Юрьевны к Барановой Наталье Викторовне, Иванченко Екатерине Сергеевне, Тихоновой Марине Андреевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Натальи Викторовны, Иванченко Екатерины Сергеевны, Тихоновой Марины Андреевны солидарно в пользу Попковой Екатерины Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 24 686,20 рублей, расходы на составление локальной сметы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.