Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1436/2020 по иску ИП Аверина Дениса Дмитриевича к Скорому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Скорому А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2019 года между ООО «АРМАТА» и Скорым Андреем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно:***, государственный знак: ***идентификационный номер: (VIN)***, указанный в Акте о приеме-передачи транспортного средства № 1 от 25 августа 2019 года. В соответствии с п. 3.1.1. договора цена транспортного средства составляет 135 000 рублей. Согласно п. 3.2.1. договора Покупатель должен был произвести оплату не позднее 10 октября 2019 г. 16 декабря 2019 года Скорый Андрей Вячеславович выплатил денежные средства в размере 115 500 рублей за предоставленное ему по договору транспортное средство. Однако за Покупателем остается задолженность в размере 19 500 рублей, что является нарушением обязательств Покупателя по договору, а также требований ст. 309 ГК РФ. Также согласно п. 6.2 договора Продавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. ООО «АРМАТА» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно передав в адрес покупателя транспортное средство. Требование об уплате задолженности было передано по договору цессии № 1 от 22 ноября 2019 года с ООО «АРМАТА» на ИП Аверин Денис Дмитриевич в полном объеме. Согласно п. 5.8 договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 25 августа 2019 года Покупатель обязан в течении 5 (пять) дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД, однако Покупатель не выполнил и этот пункт договора (снятие с учета произошло лишь 19 декабря 2019 года по заявлению Продавца, о чем свидетельствует документ о снятии с учета. Вследствие того, что Покупатель не выполнил этот пункт договора на адрес Продавца пришло письмо о наличии штрафа от 23 ноября 2019 года, хотя п. 6.1. договора гласит: С момента подписания Договора купли-продажи все штрафы и расходы принимает на себя Покупатель. Наличие этого штрафа говорит о том, что транспортное средство фактически работало, а значит приносило доход Покупателю. Переданное по договору транспортное средство приносило ООО «АРМАТА» прибыль в среднем размере 91 733 руб. 20 копеек в месяц, что подтверждается соответствующими документами. Если бы Продавец знал, что Покупатель не собирается выполнять условия договора, в сроки, оговоренные договором, то договор купли-продажи транспортного средства № 1 от «25» августа 2019 г. заключен бы не был и транспортное средство продолжало бы приносить доход Продавцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 93 180 рублей, упущенную выгоду за два месяца в размере 183 466 руб. 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129 рублей.

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив их, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 121110 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами 2590 рублей 57 копеек, госпошлину в размере 15562,46 рублей, компенсацию за нанесенный моральный вред и нравственные страдания в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1129 рублей, упущенную выгоду за два месяца в размере 183466 руб. 40 коп.

Ответчик Скорый А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что основной долг он оплатил, с требованием истца о взыскании госпошлины согласился, в остальной части иска просил отказать, поскольку пени завышены, истец хочет не обосновано обогатиться.

Третье лицо ООО «Армата» в судебное заседание не явилось, извещено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 августа 2019 года между ООО «АРМАТА» и Скорым Андреем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно:*****, идентификационный номер: (VIN)***, указанный в Акте о приеме-передачи транспортного средства № 1 от 25 августа 2019 года. В соответствии с п. 3.1.1. договора цена транспортного средства составляет 135 000 рублей. Согласно п. 3.2.1. договора Покупатель должен был произвести оплату не позднее 10 октября 2019 г. 16 декабря 2019 года Скорый Андрей Вячеславович выплатил денежные средства в размере 115 500 рублей за предоставленное ему по договору транспортное средство. Однако за Покупателем остается задолженность в размере 19 500 рублей, что является нарушением обязательств Покупателя по договору, а также требований ст. 309 ГК РФ.

Требование об уплате задолженности было передано по договору цессии № 1 от 22 ноября 2019 года с ООО «АРМАТА» на ИП Аверин Денис Дмитриевич в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата по договору купли-продажи 19500 рублей произведена 11.06.2020 года.

Согласно п. 6.2 договора Продавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. ООО «АРМАТА» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно передав в адрес покупателя транспортное средство.

Учитывая вышеуказанные положения договора об уплате пени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121110 рублей за период с 14 октября 2019 года по 11 июня 2020 года. Статья 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке применению не подлежит, поскольку является договорной.

Так как договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы долга, которая взыскана судом, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2590 рублей 57 копеек взысканию не подлежат, поскольку являются двойной мерой ответственности и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5.8 договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 25 августа 2019 года Покупатель обязан в течении 5 (пять) дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД, однако Покупатель не выполнил и этот пункт договора, снятие с учета произошло 19 декабря 2019 года по заявлению Продавца

Переданное по договору транспортное средство приносило ООО «АРМАТА» прибыль в среднем размере 91 733 руб. 20 копеек в месяц.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать упущенную выгоду, которая удовлетворению не подлежит, поскольку документально не доказана и не обоснована.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4012 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку по договору в размере 121110 рублей, почтовые расходы в размере 1129 рублей, госпошлину в размере 4012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Аверина Дениса Дмитриевича к Скорому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать со Скорого Андрея Вячеславовича в пользу ИП Аверина Дениса Дмитриевича неустойку в размере 121110 рублей, почтовые расходы в размере 1129 рублей, госпошлину в размере 4012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин