Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2020 по исковому заявлению Дачного некоммерческого Товарищества «Лесное озеро» к Тирону Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ДНТ «Лесное озеро» через представителя Голунова В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Тирону Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки указав в обоснование, что ответчику Тирону Ю.Г. *** года по настоящее время принадлежит на праве собственности *** земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: «для дачного строительства», порядковый номер №*** расположенный в границах ДНТ «Лесное озеро», площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***. Ответчик членом СНТ не является, однако использует его общую инфраструктуру, при этом установленные взносы ответчик не уплачивает. Размер членских и целевых взносов установлен протоколами общего собрания СНТ. За период с *** года по *** года за собственниками земельного участка с кадастровым номером *** числится задолженность в размере 96750 рублей по оплате членских и целевых взносов. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение за период с *** года по *** года в размере 48 375рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 31714 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 420 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика: расходы по оплате услуг представителя в размере 22420 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля(л.д.74-75).

Представители истца ДНТ «Лесное озеро» по доверенности Голунов В.В., будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явился, ранее предоставил заявление об уменьшении исковых требований, ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины за подачу иска в суд, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тирон Ю.Г. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд совещаясь на месте руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, и ответчика.

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ответчик Тирон Ю.Г. с *** года является собственником *** доли земельного участка № *** расположенного на территории ДНТ «Лесное озеро», с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.20), членом СНТ не является. При этом наряду с членами СНТ, использует всю его общую инфраструктуру: дороги, места общего пользования, охрану, видеонаблюдение, услуги по уборке территории, вывоз мусора(л.д.32-61).

Размер членских и целевых взносов установлен протоколами общего собрания СНТ, представленными в материалы дела.

За период с *** года по *** года за ответчиком числится задолженность в размере 48 375 рублей по оплате членских и целевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(действовавшего до 01 января 2019 года), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик после обращения истца в суд, добровольно исполнил заявленные требования за период с *** года по *** года(л.д.74,76).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду представлены: соглашение об оказании правовой (Юридической помощи) от *** года заключенное с *** (л.д.78-79), счет на оплату № *** от *** (л.д.30), платежное поручение № *** от *** года на сумму *** (л.д.31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлен договор на который имеется ссылка в платежном поручении(л.д.31), а в счете на оплату(л.д.30) содержатся сведения об услугах которые не относятся к рассматриваемому делу и связанные с приказном порядком взыскания задолженности. отсутствие договора на оказание услуг не позволяет суду выяснить относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере 2603руб., согласно платежного поручения № *** от *** (л.д.19).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере2603 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,101,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Дачного некоммерческого Товарищества «Лесное озеро» к Тирону Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Тирона Юрия Георгиевича в пользу Дачного некоммерческого Товарищества «Лесное озеро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603(две тысячи шестьсот три)руб.

В удовлетворении остальной части иска Дачного некоммерческого Товарищества «Лесное озеро» к Тирону Юрию Георгиевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья