Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцева Е.В. на решение от 28 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы, мировой судья судебного участка №2 района Савелки города Москвы - Михайловой И.А. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» к Зайцеву ЕВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» к Зайцеву ЕВ о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» денежную сумму в размере 37978 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, в том числе: 32059 рублей 17 копеек – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2306, кв. 128; 4619 рублей 18 копеек - пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 1300 рублей 35 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ООО «РЭК № 2), в лице представителя по доверенности – Самокиш Н.В., обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32059 руб. 17 коп. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2306, кв. 128, и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4619 руб. 18 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб. 35 коп.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик Зайцев Е.В. являются собственником жилого помещения – квартиры № ***, что подтверждается Передаточным актом б/н от 31 января 2018 года. ООО «РЭК № 2» является управляющей организацией по отношению многоквартирного дома № *** г. Зеленограда г. Москвы. Задолженность ответчика по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составила 32059 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение платежей - 4619 руб. 18 коп. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере 36678 руб. 35 коп., что подтверждается представленным расчетом. Задолженность до настоящего времени должником не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму в судебном порядке.

Представитель истца ООО «РЭК № 2» по доверенности Самокиш Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Доводы искового заявления и заявленные требования поддержал. Настаивал на взыскании с ответчика предъявленных сумм в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. Суд пришел к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен, в суд не явился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Зайцев Е.В., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Сумма задолженности рассчитана неверно, пеня завышена. Просил также взыскать расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150руб., почтовые расходы по направлению копии жалобы истцу.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 09.07.2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Семенников В.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Зайцев Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, направил в суд телефонограмму, согласно которой он просит отложить судебное разбирательство, поскольку не был пропущен в здание суда по причине того, что был одет в шорты. Суд полагает указанную причину неявки в судебное разбирательство не уважительной, а потому ходатайство ответчика об отложении слушания апелляционной жалобе не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Семенникова В.В., суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришел к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ООО «РЭК № 2» требования в отсутствие ответчика Зайцева Е.В., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Зайцева Е.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев Е.В. о слушании дела на 28.10.2019 г. извещался только по адресу, указанному в иске: *** (л.д. 52). При этом с 26.08.2019 г. по данному адресу он снят с регистрационного учета; проживает по адресу: ***, куда он не извещался; однако данный адрес уже был известен мировому судье к моменту рассмотрения дела по существу (л.д.46).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Зайцев Е.В. о слушании дела по адресу места жительства извещен не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ГПК РФ. В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Зайцев Е.В. не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Зайцев Е.В. с 09 января 2018 года на основании Договора купли-продажи Квартиры от 09 января 2018 года является собственником жилого помещения – квартиры № ***, что подтверждается Передаточным актом б/н от 31 января 2018 года (л.д.15).

Истец ООО «РЭК № 2» является управляющей организацией по отношению многоквартирного дома № ***, что подтверждается Решением № 1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 30 января 2017 года (л.д.42-43), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РЭК № 2» (л.д.16-26), Уставом управляющей компании (л.д.27-41).

24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 района Крюково г. Москвы был вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ответчика Зайцева Е.В. данной задолженности за указанный выше период и пени, а всего на сумму 36678 руб. 35 коп. На основании определения мирового судьи от 16 августа 2019 года судебный приказ ***отменен, в связи с поступлением возражений от должника Зайцева Е.В. (л.д.10).

Из представленных истцом документов, усматривается, что за ответчиком за период с января 2018 года по декабрь 2018 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения – квартиры *** в размере 32059 руб. 17 коп., что подтверждается финансово лицевым счетом (л.д.8), расчетом задолженности (л.д.7,9).

Расчет основного долга истцом производился на основании Решения № 1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г***, от 30 января 2017 года, которым установлен размер платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги (л.д.42-43).

Ответчиком, по утверждению истца, задолженность по ЖКУ по указанной квартире за спорный период не погашена.

Поскольку оплата задолженности за ЖКУ ответчиком не произведена, истец, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 4619 руб. 18 коп.

В подтверждение размера начисленных пени, истцом представлен расчет, согласно которому размер пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате ЖКУ и иных услуг, по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 4619 руб. 18 коп. (л.д.9).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и п. 1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 05.06.2019) "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законодательством; 2) плату за коммунальные услуги; 3) взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ и ст. 77 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 05.06.2019) "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сомневаться в объективности и достоверности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку расчет произведен, исходя из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, с даты возникновения обязательства, определенного в соответствии с изложенными выше положениями.

Сведениями о том, что расчет произведен неверно или с нарушением действующего законодательства, суд не располагает. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности произведенного расчета, а равно в подтверждение произведенных оплат задолженности по начисленным жилищно-коммунальным платежам и пени, не представлено.

Таким образом, не находя оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд соглашается с расчетом истца и кладет его в основу принятого решения, считая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск ООО «РЭК № 2» к Зайцеву Е.В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению, а денежную сумму в размере 36678 руб. 35 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом сумма пеней в размере 4619 руб.18 коп. чрезмерной не является, полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы пеней у суда не имеется, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Судом в пользу истца присуждена сумма в размере 36678 руб. 35 коп., следовательно, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 руб. 35 коп., соответствующая цене иска материального характера.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов: Просил на юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 150руб., почтовые расходы по направлению копии жалобы истцу

В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг №*** от 17.03.2020 г., заключенный между Зайцевым Е.В. и Стадник Ю.В., цена договора 5 000 рублей, акт оказанных услуг, подтверждение платежа, выполненного через личный кабинет истца в АО Тинькофф о перечислении 5 000 рублей в счет оплаты по договору; чек на оплату 150 руб. госпошлины, чек на оплату 213 руб. 04 коп. почтового отправления по отправке апелляционной жалобы (л.д.71, 72, 73, 74, 75 , 67).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд также считает возможным компенсировать ответчику за счет истца подтвержденные документально расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 213 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы, мировой судья судебного участка №2 района Савелки города Москвы - Михайловой И.А. от 28 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» к Зайцеву ЕВ о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» денежную сумму в размере 37978 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, в том числе: 32059 рублей 17 копеек – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире, расположенной по адресу: ***; 4619 рублей 18 копеек - пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 1300 рублей 35 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» в пользу Зайцева ЕВ судебные расходы: 5 000 рублей – по оплате юридических услуг, 213 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 150 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья