Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-362/2020 Судебный участок № 6 района

Крюково, дело № 5-118/2020

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.06.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Вараксиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу Вараксиной Галины Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей, проживающей по адресу: г.Москва, адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 22.05.2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 22.05.2020 года Вараксина Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата за то, что она дата примерно в 10.45 час., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. Н303ТН197, следуя по проезжей части территории прилегающей к корп. датаЗеленограда г.Москвы, совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. С670ХУ77, после чего не выполнила общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Вараксина Г.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку при рассмотрении дела не были всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, свидетельствующие о том, что она не совершала вменное ей правонарушение. Полагая, что её виновность в совершении правонарушения не доказана, Вараксина Г.Н. просила об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вараксина Г.Н. доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и привлекаемое к административной ответственности лицо, приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из положений п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за данное правонарушение в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Вараксина Г.Н. дата в 10.45 час., управляя автомобилем марка автомобиля Тигуан», г.р.з. Н303 ТН197, и осуществляя движение по местному проезду около корп.датаЗеленограда г.Москвы, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. С670ХУ77, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Давая показания в судебном заседании мирового судьи, Вараксина Г.Н. не смогла объяснить наличие механических повреждений на своём автомобиле, сообщила, что допускает, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, произошло лёгкое касание её автомобиля с автомобилем потерпевшего.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Вараксиной Г.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Вараксиной Г.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно:

-Протокол № 77ФП082168 от дата об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Вараксина Г.Н. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.24).

-Рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО гор. Москвы по существу выявленного правонарушения (л.д. 3).

-Справку о ДТП. (л.д. 4).

-Схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение автомобиля марка автомобиля Дастер», г.р.з. С670ХУ77, отмечено место наезда на этот автомобиль. (л.д.5).

-Письменные объяснения потерпевшего фио - владельца автомобиля марка автомобиля Дастер», г.р.з. С670ХУ77, о том, что дата к нему пришел сосед Ромашков Д.В., который сообщил, что видел как принадлежащий ему (фио) автомобиль марка автомобиля Дастер задел мимо проезжающий автомобиль марка автомобиля Тигуан», имеющий цифры 303 в регистрационном номере. Поскольку его (фио) автомобиль имел механические повреждения, он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД при осмотре территории обнаружили во дворе припаркованный недалеко от места ДТП автомобиль марка автомобиля Тигуан», г.р.з. Н303 ТН197, имевший повреждения лакокрасочного покрытия, характерные для произошедшего ДТП. (л.д. 6, 10).

-Карточка учета транспортного средства марка автомобиля Тигуан», г.р.з. Н303 ТН197, согласно которой собственником указанного ТС является Вараксина Т.Н.. (л.д.7).

-Письменные объяснения Ромашкова Д.В., подтверждающие факт совершения инкриминируемого Вараксиной Г.Н. правонарушения, сообщившего о том, что он был очевидцем того, как автомобиль марка автомобиля Тигуан», г.р.з. имеющий в регистрационном номере цифры 303, под управлением водителя-женщины, проезжая мимо автомобиля марка автомобиля Дастер», г.р.з. С 670 ХУ 77, задел указанное транспортное средство. Он(Ромашков) слышал скрежет, характерный для соприкосновения транспортных средств. (л.д.8).

-Протокол осмотра транспортного средства марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. С 670 ХУ 77, с указанием механических повреждений, имевшихся на автомобиле. (л.д. 12).

-Фотографиями повреждений, имевшихся на транспортном средстве марка автомобиля Дастер», г.р.з. С 670 ХУ 77. (л.д. 13-14).

-Письменными объяснениями Вараксиной Г.Н. о том, что утром дата она действительно находилась у корпуса 1134, поскольку в нём проживает. Она выезжала с парковочного места на своём автомобиле марка автомобиля Тигуан», г.р.з. Н303 ТН197, после совершения поездки, вновь поставила автомобиль на парковку. Полагает, что автомобиля марка автомобиля Дастер», г.р.з. С670ХУ77, её машина при движении не касалась, поскольку характерного звука касания транспортных средств, она не слышала. На её предложение составить евро протокол, собственник автомобиля марка автомобиля Дастер» ответил отказом. (л.д.18).

-Копия страхового полиса ОСАГО, выданного на ТС марка автомобиля Тигуан», согласно которому к управлению указанным автомобилем допущена Вараксина Г.Н. (л.д. 19).

-Копия свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения на имя Вараксиной Г.Н. (л.д. 20).

-Протокол осмотра транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. Н303ТН 197, с указанием механических повреждений, имевшихся на автомобиле. (л.д. 21).

-Фотографиями повреждений, имевшихся на транспортном средстве марка автомобиля Тигуан», г.р.з. Н303ТН 197. (л.д. 22-23).

-Карточка водителя на имя Вараксиной Г.Н. (л.д.25) и другими материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи свидетели фио и Ромашков Д.В. полностью подтвердили свои показания.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Делая вывод о совершении Вараксиной Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из показаний свидетеля Ромашкова Д.В., который являлся очевидцем произошедшего дата ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. Н303ТН 197, под управлением Вараксиной Г.Н., и припаркованного транспортного средства марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. С 670 ХУ 77, и сообщил мировому судье о том, что слышал скрежет характерный для соприкосновения автомобилей.

Данный свидетель являлся непосредственным очевидцем ДТП, не является заинтересованным в деле лицом, поскольку с Вараксиной Г.Н. ранее знаком не был, повода для её оговора не имеет, его показания последовательны, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Следует отметить, что в судебном заседании мирового судьи Вараксина Г.Н. допустила возможность касания автомобилей, не отрицала факт того, что предлагала фио составить евро протокол, что может свидетельствовать о том, что факт ДТП был для неё очевиден.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств и протокола об административном правонарушении, не следует, а в судебном заседании не было установлено, что водитель Вараксина Г.Н. после дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, имела умысел, направленный на оставление места ДТП. Локализация и объем повреждений обнаруженных на транспортных средствах, которые не являются значительными, наличие у Вараксиной Г.Н. страхового полиса ОСАГО, также не свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, она имела умысел избежать последствия возможные после ДТП, и с этой целью покинула его место.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, автомобиль Вараксиной Г.Н. был припаркован в непосредственной близости от места ДТП, в 10-ти метрах от автомобиля марка автомобиля Дастер», что также может свидетельствовать о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия Вараксина Г.Н. отъехала от места столкновения с автомобилем марки марка автомобиля Дастер» и припарковала свой автомобиль недалеко от места ДТП на свободное место около корп.1134, после чего зашла в свой подъезд, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Невыполнение Вараксиной Г.Н. обязанностей, установленных вышеуказанными нормами дорожного движения, влечет административную ответственность по КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных , , Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы подлежит изменению в части переквалификации совершенного Вараксиной Г.Н. правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Вараксиной Г.Н. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Вараксиной Г.Н. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 22.05.2020 года в отношении Вараксиной Галины Николаевны изменить, переквалифицировать действия Вараксиной Г.Н. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Вараксиной Г.Н. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по г. Москве (УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы), л/с 04731455500, г. Москва, Зеленоград, адрес) ИНН 7735059596 КПП сумма/счет 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 45330000, индивидуальный номер правонарушения: 18810477206000000684.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить на участок мирового судьи, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.