Решение

Дело №2-1400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истцов по доверенности Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Романа Александровича, Демьянюк Ольги Сергеевны к ООО «А101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнов Р.А. и Демьянюк О.С. обратились в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указали на то, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***от 28 декабря 2017 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2019 года построить (создать) жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить цену равную 4 976 440 рублей. Участники долевого строительства исполнили обязанность по оплате договора. Застройщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства. 23.04.2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия. Требования истцов ответчиком не удовлетворены. 20.12.2019 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве. На основании изложенного, истцы Смирнов Р.А. и Демьянюк О.С. просят суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 20.12.2019 в размере 167 954,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 83 977,42 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 249, 06 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 329 581,33 рублей.

Истцы Смирнов Р.А. и Демьянюк О.С. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Кравченко Н.Н. который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что застройщик в срок не позднее 30.09.2019 года должен был передать объект. Возражал относительно снижения размера неустойки и штрафа, считая их размер соразмерным последствиям нарушения обязательств. Просил отказать в ходатайстве ответчика о рассрочке исполнения решения суда, поскольку действие постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 на договор, заключенный между истцами и ответчиком, не распространяется. Солидарное взыскание заявлено ввиду того, что истцы являются супругами.

Ответчик ООО «А101» извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей, требование о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в разумных пределов. Кроме того, просил суд представить рассрочку для исполнения решения по настоящему делу со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между ООО «А101» и Смирновым Р.А., Демьянюк О.С. заключен договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 10-20).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора и Приложения №1 к договору, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, проектной общей площадью ***кв.м., условный номер ***, *** многоквартирного дома по адресу: *** (л.д.22).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 4 976 440 рублей.

Участники долевого строительства оплатили обусловленную договором цену, что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2017 года на сумму 4 976 440 рублей (л.д.38).

Так же Смирновым Р.А. и Демьянюк О.С. был заключен кредитный договор №***от 28.12.2017 на сумму 3 650 000 рублей для приобретения строящегося жилья (л.д.43-49).

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019 года.

20.12.2019 года застройщик в одностороннем порядке передал участнику объект долевого строительства, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры (л.д.39-40).

16.01.2020 года составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, в связи с увеличением площади объекта, участники внесли дополнительную плату, в связи с чем цена договора составила 5 001 239,76 рублей (л.д.41-42).

23.04.2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.29-32).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе разбирательства установлено, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным.

Истцами представлен суду расчет неустойки за период с 01.10.2019 года по 20.12.2019 года, согласно которому ее размер составил 167 954,85 рублей (л.д.3).

Согласно п.5.2 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями договора и требованиями Закона о Долевом Участии.

Наличие одностороннего акта приема-передачи объекта позволяет сделать вывод об исполнении застройщиком 20.12.2019 года обязательств по договору участия в долевом строительстве №***от 28 декабря 2017 года.

Суд соглашается с заявленный размером взыскания с застройщика неустойки за период, заявленный истцом, считая его обоснованным, за период с 01.10.2019 года по 20.12.2019 года в размере 167 954,85 рублей (4 976 440 рублей * 81 день просрочки * 1/ 300 * 6,25% *2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцами размер неустойки явно не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 80 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «А101» солидарно в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача жилого помещения участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 5 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истцов, срок передачи объекта истцам, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 45 000 руб. (80 000 рублей + 10 000 рублей/100*50) до 30 000 рублей.

Истцами заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2020 года (л.д.34-36), квитанция об уплате денежных средств (л.д.37).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцами на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, а также почтовых расходов на сумму 249,06 руб. (л.д.8-9, л.д.32-33).

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку требования истцов к ответчику были предъявлены 24.04.2020. При этом, как следует из абзаца 7 пункт 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «А101» в бюджет города Москвы составляет 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова Романа Александровича, Демьянюк Ольги Сергеевны к ООО «А101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Смирнова Романа Александровича, Демьянюк Ольги Сергеевны в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 20.12.2019 в размере 80 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 249,06 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 размере, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Смирнова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Демьянюк Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В предоставлении отсрочки исполнение решения суда отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.