Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 7-9043/2020

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мир Лечебной Косметики» Майзанова В.Б. на постановление № 0356043010519100700006031 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 07 октября 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Лечебной Косметики»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010519100700006031 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 07 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мир Лечебной Косметики» (далее – ООО «МЛК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «МЛК» Майзанова В.Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2020 года решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года отменено; дело возращено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года постановление № 0356043010519100700006031 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 октября 2019 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «МЛК» Майзанова В.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «МЛК» Майзанов В.Б. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что совокупность представленных Обществом доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<***>» государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании <***> Н.Ю.

В судебное заседание генеральный директор ООО «МЛК» Майзанов В.Б. или защитник Гарцуева Л.А., извещённые в установленном порядке, не явились, не подали ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «МЛК».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, 02 октября 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: <***> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «МЛК», разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями. Действия ООО «МЛК» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности ООО «МЛК» в совершении административного правонарушения положены фотоматериал, полученный с применением программного обеспечения «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее - ПАК ПМ), идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке: СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года; информация из Реестра зелёных насаждений города Москвы.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «МЛК» Майзанова В.Б. судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения Обществом административного правонарушения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нём алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

Так, среди документов на ПАК ПМ, представленных МАДИ по запросу судьи районного суда, отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения ПАК ПМ, раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, путём размещения в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

При таких обстоятельствах постановление №0356043010519100700006031 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 октября 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «МЛК» не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Мир Лечебной Косметики» Майзанова В.Б. удовлетворить частично.

Постановление № 0356043010519100700006031 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 07 октября 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Лечебной Косметики» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко