Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-373/2020 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело № 5-429/2020

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Снегирева Ю.П., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Романова Ивана Ивановича, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 25.05.2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Романов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 03.04.2020 года в 13.08 часов, управляя транспортным средством ****, осуществляя движение задним ходом по местному проезду Георгиевского проспекта напротив д.1 стр.1 г. Зеленограда г.Москвы, не убедившись в безопасности маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль ***, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Романов И.И. обратился в Зеленоградский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необъективным, указав, что момент ДТП для него не был очевидным, умысла на оставление места ДТП он не имел, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.

В судебное заседание Романов И.И. не явился, направив в суд для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своего представителя по доверенности Снегирева Ю.П.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании Романова И.И., интересы которого представляет защитник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Снегирев Ю.П. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Снегирев Ю.П. также указал, что повреждения на автомобилях были незначительными, с потерпевшим Романов И.И. примирился, что может свидетельствовать о малозначительности совершенного им деяния. Кроме того, по мнению защитника, истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Романова И.И. к административной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении от 13.04.2020 года, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Романов И.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.28).

-Письменными объяснениями (л.д.3,7) и устными показаниями потерпевшего К* С.И. по обстоятельствам правонарушения от 13.04.2020 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

-Материалами фотофиксации механических повреждений на автомобиле, принадлежащем потерпевшему К* С.И. (л.д.4-5).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.6).

-Объяснением инспектора ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы Семина М.С. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.9).

-Карточкой учета транспортных средств (л.д. 5).

-Письменными объяснениями (л.д.14) и устными показаниями Романова И.И., ставшего участником ДТП 13.04.2020 года, однако указавшего, что умысла на оставление места ДТП он не имел, звук столкновения автомобилей не слышал.

-Письменными объяснениями Рыхлова О.В. ( л.д.17) о том, что 13.04.2020 года он находился на улице у предприятия АО НИИ «***», когда услышал громкий звук, похожий на столкновение транспортных средств, после чего увидел, как от автомобиля марки ** отъезжает легковой автомобиль темного цвета, на котором он (Р*) заметил механические повреждения, а именно разбитый задний фонарь. Подойдя к автомобилю марки ***, он (Р*) также увидел наличие механических повреждений бампера, в связи с чем, сообщил об этом владельцу указанного автомобиля.

-Протоколом осмотра транспортных средств от 13.04.2020 года, с указанием в протоколе механических повреждений, которые были обнаружены на автомобиле: «***. (л.д. 22).

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 24-26).

-Рапортом ст. инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. о приобщении к материалам дела диска в видеозаписью ДТП. (л.д. 27).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на близлежащем к месту ДТП здании, на которой запечатлено, как легковой автомобиль темного цвета в 13.08 часов начинает маневр выезда с парковки, расположенной по адресу: местному проезду Георгиевского проспекта напротив д.1 стр.1 г. Зеленограда г.Москвы, двигается с уклоном назад, совершает резкое движение для выезда с парковочного места, и в тот момент задевает стоявший сзади автомобиль- внедорожник темного цвета. После совершения наезда на внедорожник, легковой автомобиль уезжает с места ДТП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены: свидетель Р* О.В., сотрудники ГИБДД А* В.А. и Семин М.С.

Свидетель Р* О.В. показал, что 03.04.2020 года примерно в 13.00 час. он находился на стоянке АО «*», когда услышал громкий звук. Повернувшись в сторону этого звука, он увидел, как от автомобиля ** отъезжает автомобиль *** темного цвета, у которого были повреждения на задней части. Он (Р*) понял, что автомобиль ** совершил наезд на автомобиль ***. Водитель ** уехал с места ДТП. Он (Р*) подошёл к автомобилю *** и увидел на нём повреждения переднего бампера. Когда на улицу вышел хозяин Тойоты, он (Р*) сообщил о произошедшем ДТП.

Сотрудник ГИБДД А*В.А. сообщил, что в ходе проведения проверки по факту произошедшего ДТП, он отобрал объяснение от очевидца ДТП Р* О.В., а также произвел осмотр автомобиля Ниссан, у которого имелись повреждения в задней части.

Сотрудник ГИБДД С*М.С. сообщил, что он выезжал на место ДТП, где составил схему и осмотрел автомобиль ***, у которого имелись повреждения переднего бампера. Он(С*) также опросил владельца пострадавшего автомобиля, который сообщил об известных ему обстоятельствах ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Романовым И.И. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Романова И.И. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Снегирева Ю.П. о том, что обстоятельства ДТП были для Романова И.И. не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Версия о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Романова И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на расположенном по близости здании, видно, как легковой автомобиль темного цвета, двигаясь с уклоном назад, совершает резкое движение для выезда с парковочного места, и в тот момент задевает стоящий сзади автомобиль- внедорожник темного цвета. После совершения наезда на внедорожник, легковой автомобиль уезжает с места ДТП. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Не доверять объяснениям потерпевшего К*С.И. и очевидца ДТП Р*О.В., а также представленной записи с камер наружного наблюдения, оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований для оговора Романова И.И. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Довод Романова И.И. о том, что факт столкновения автомобилей был для него неочевиден, является несостоятельным. Романов И.И., выезжая с парковки, двигался с минимальной скоростью, должен был следить за безопасностью маневра и, следовательно, не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Довод стороны защиты о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, с потерпевшим Романов И.И. достиг примирения, и тот претензий не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба и её возмещение, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что Романов И.И. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании защитником Романова И.И., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод защитника Снегирева Ю.П. о том, что истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Романова И.И. к административной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, по смыслу ч.1 ст.4.5 и пю3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, факт истечения срока давности на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не принимается во внимание, поскольку вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности пресекает этот срок.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и исчисляемый с даты совершения административного правонарушения- 03.04.2020 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения мировым судьёй 25.05.2020 года постановления о привлечении Романова И.И. к административной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Романов И.И., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романова И.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Романовым И.И. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Романову И.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 25.05.2020 года о привлечении Романова Ивана Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романова И.И. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25.05.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Козлова Е.В.