Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-19513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2020 по иску Лабушкина А.В. к Матвееву И.Н., Матвеевой Е.В., Рыбакову А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетней * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН

по апелляционной жалобе Лабушкина А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Лабушкина А.В., его представителя по устному заявлению Макстимкину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рыбакова А.Н. по доверенности Ряховского О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Лабушкин А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что Матвеев И.Н., Матвеева Е.В. (продавцы) и Рыбаков А.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней *(покупатели), нарушили его права взыскателя по исполнительному производству, заключив 4 декабря 2019 года договор купли-продажи в отношении квартиры *, поскольку эта сделка была совершена с целью помешать обращению взыскания на указанное жилое помещение, собственником которого в размере ½ доли являлся Матвеев И.Н., обязанный по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 году уплатить Лабушкину А.В. денежные средства в размере 1130000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В связи с этим истец просил признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить сведения о переходе права собственности из ЕГРН.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лабушкина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Лабушкина А.В., его представителя, представителя Рыбакова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года в пользу Лабушкина А.В. с Матвеева И.Н. взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей.

Данное решение 22 октября 2019 года вступило в законную силу, на его принудительное исполнение судом 28 ноября 2019 года выдан исполнительный лист.

Затем, на основании договора купли-продажи Матвеев И.Н. и Матвеева Е.В., в общей собственности которых находилась квартира *, реализовали ее Рыбакову А.Н., который действовал также в интересах своей несовершеннолетней дочери *.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств руководствовался нормами статей 422, 549, 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, которые свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, в том числе связанных о недобросовестностью ответчиков. В свою очередь Матвеев И.Н., Матвеева Е.В., Рыбаков А.Н. доказали, что на момент совершения оспариваемой сделки квартира была в свободном обращении, требования закона при заключении договора были соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел спор по заявленным требованиям, поскольку не дал оценки доводам о недобросовестности ответчиков, тому, как были распределены полученные от продажи квартиры денежные средства между Матвеевым И.Н. и Матвеевой Е.В., соответственно, - 610000 рублей и 7460000 рублей, что не пропорционально их равным долям в праве собственности на квартиру и заключенному между ними брачному договору. Суд не истребовал все документы для правильного разрешения спора, включая копию договора между Рыбаковым А.Н. и ООО "*", платежные поручения, что могло подтверждать основания заявленных требований.

Между тем доводы жалобы не учитывают, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из этого судебная коллегия принимает во внимание, что на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда сохраняются принципы гражданского процесса, одним из которых является принцип диспозитивности.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), исключительно истцу принадлежит право заявлять ходатайства о применении мер по обеспечению иска (статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), получении исполнительного листа и предъявлении его к исполнению (статья 428 Гражданского процессуального кодекса РФ), заявлению ходатайств о наложении ареста на имущество должника, как меры, обеспечивающей исполнение решения ссуда (статьи 50, 64, 64.1, 68, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, своим правом на установление принадлежащего ответчику имущества, на которое может быть обращено взыскание, и наложению на ареста на указанное имущество истец не воспользовался.

С другой стороны, заключение Матвеевым И.Н., который является должником по денежному обязательству, сделки в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, так как полученные от продажи квартиры денежные средства могут использоваться для погашения его обязательств по его долгам, которые возникли не только перед истцом, но и другими кредиторами.

В данном случае продажа квартиры являлась необходимым действием, вызванным исполнением обязанности рассчитаться по своим долгам, тем более что в отношении Матвеева И.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года введена процедура банкротства. Оспариваемая сделка проводилась ее сторонами открыто, Матвеев И.Н. знал, что он на тот момент не был ограничен в праве распоряжения спорной квартирой, вырученные от продажи денежные средства поступили на его счет в банке и могли быть использованы для погашения долга в части той суммы, которую называет Лабушкин А.В. в жалобе (610000 рублей).

Признание сделки недействительной по заявленным Лабушкиным А.В. основанием не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку на момент заключения договора купли-продажи сам истец не воспользовался своим правом ограничить возможности ответчика Матвеева И.Н. по распоряжению спорной квартирой, тем более что в отношении других ответчиков, в том числе в отношении несовершеннолетней дочери Рыбакова А.Н., истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи